Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 апреля 2019 года №33а-1189/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33а-1189/2019
от 12 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Цоя А.А., Простомолотова О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего частную жалобу представителя Управления ФССП России по Томской области Шадриной Л.Е. на определение Асиновского городского суда Томской области от 22 февраля 2019г. о распределении судебных расходов,
установила:
Левина Е.М. обратилась в Асиновский городской суд Томской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления ФССП России по Томской области Шадриной Л.Е., Управлению ФССП России по Томской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Решением суда от 3 октября 2018 г. в удовлетворении административного иска Левиной Е.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 ноября 2018 г. указанное решение суда отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Определением суда от 23 января 2019 г. производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца после предъявления административного искового заявления.
Административный истец Левина Е.М. обратилась в Асиновский районный суд Томской области с заявлением о взыскании с административного ответчика 28000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Заявление рассмотрено в отсутствие административного истца Левиной Е.М., заинтересованного лица МУП "Асиновский единый расчетный центр", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления ФССП России по Томской области Шадрина Л.Е., представлявшая также административного ответчика Управление ФССП России по Томской области, возражала против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с Управления ФССП России по Томской области в пользу Левиной Е.М. взыскано 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе представитель административного ответчика Управления ФССП России по Томской области Шадрина Л.Е. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав в обоснование жалобы, что судом не приняты во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, потраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности возмещения.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 и пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов по оплате услуг представителей.
Согласно статье 112 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26).
Удовлетворяя заявление в указанной в определении части, суд первой инстанции исходил из того, что Левиной Е.М. подтвержден факт уплаты представителю Гурьеву Е.А. 28000 рублей (л.д.7); факт оказания представителем услуг по составлению административного иска, апелляционной жалобы и представительству интересов Левиной Е.М. в суде первой и апелляционной инстанций на основании соглашений от 15 октября 2018 г. и 27 декабря 2018г. (л.д.5,6).
В этой части определение не обжалуется; оснований для пересмотра приведенных выводов суда исходя из материалов административного дела судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера возмещения судом также приняты во внимание объем проделанной работы представителя: подготовка административного иска и апелляционной жалобы, в том числе, данные о количестве судебных заседаний первой и апелляционной инстанций- представитель административного истца Гурьев Е.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 ноября 2018г. (N2а-39/2019 л.д.89,92-96), в подготовке дела к судебному разбирательству 9 января 2019 г. (дело N2а-39/2019 л.д.123,125), в судебном заседании суда первой инстанции 23 января 2019 г. (N2а-39/2019 л.д.133-135), степень сложности дела, а также принципы разумности и справедливости.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.
Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену определения суда; иные основания отмены судебного постановления, в том числе безусловные, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Асиновского городского суда Томской области от 22 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Управления ФССП России по Томской области Шадриной Л.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка