Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33а-1189/2019
"03" июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Шинкаря И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Техстройсервис" на определение Костромского областного суда от 16 апреля 2019 года, которым удовлетворено заявление департамента имущественных и земельных отношений администрации Костромской области о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Техстройсервис" обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, указав в обоснование, что является собственником объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1087,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, утвержденная постановлением администрации Костромской области от 15.11.2016 г. N 438-а, по состоянию на 01.03.2016 г. составляет 22 510 617,74 руб. Однако согласно отчету N 044-08.17-Н от 29.08.2017 г., выполненному оценщиком Скачковым В.А. (индивидуальный предприниматель), действительная рыночная стоимость объекта 8 622 000 руб. Таким образом, размер кадастровой стоимости объекта недвижимости завышен по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, что влечет за собой увеличение размера налоговых платежей и свидетельствует о нарушении прав административного истца. Общество обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости. Однако решением комиссии N 797 от 15.11.2017 г. в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано.
Административный истец, уточнив в судебном заседании заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года - 11 480 000 руб., определенной экспертным заключением N 017/050-2018 от 22.10.2018 года.
Решением Костромского областного суда от 12 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость нежилого здания, общей площадью 1087,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 11 480 000 (одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей.
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Костромской области (далее также - департамент), участвовавший в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца ООО "Техстройсервис" судебных расходов в сумме 50 000 рублей, затраченных департаментом при рассмотрении дела на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы.
Определением Костромского областного суда от 16 апреля 2019 года с ООО "Техстройсервис" в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации Костромской области взыскано в возмещение расходов на оплату экспертизы 50 000 рублей.
В частной жалобе ООО "Техстройсервис", выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в судебном заседании административный ответчик - администрация Костромской области и заинтересованное лицо - департамент возражали против удовлетворения административного иска, департамент заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Заключением судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого здания установлена в размере 11 480 000 рублей. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N28, указывает, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого здания значительно завышена (почти в 2 раза) по отношению к рыночной цене, установленной в экспертном заключении, что вопреки выводу суда свидетельствует о повлекшей существенное нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Полагает, что назначение судебной экспертизы и понесенные в связи с этим судебные расходы являются следствием процессуальной обязанности заинтересованного лица и ответчика по доказыванию недостоверности сведений о величине рыночной стоимости и не связаны с процессуальным поведением административного истца после подачи административного иска. Считает, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с администрации Костромской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года.
Администрация Костромской области и департамент имущественных и земельных отношений администрации Костромской области представили возражения относительно частной жалобы о необоснованности ее доводов.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обратившись в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, ООО "Техстройсервис" в подтверждение величины рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости по адресу: <адрес>, представило отчет N 044-08.17-Н об оценке рыночной стоимости указанного объекта по состоянию на 01 марта 2016 года, выполненный оценщиком ИП Скачковым В.А., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 8 622 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству заинтересованного лица - департамента имущественных и земельных отношений администрации Костромской области определением Костромского областного суда от 18 января 2018 года была назначена судебная экспертиза по проверке указанного отчета и определению рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю оценщику Соболевой О.А.
Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на департамент имущественных и земельных отношений администрации Костромской области.
Платежным поручением N от 29 мая 2018 года департамент перечислил 50 000 руб. на депозит суда (том 2 л.д.31).
30 октября 2018 года в суд поступило заключение эксперта N 017/050-2018, в котором сделаны выводы о допущенных оценщиком Скачковым В.А. при проведении оценки нарушениях требований законодательства, регламентирующего оценочную деятельность, и о недостоверности определенной им в отчете N 044-08.17-Н рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта, а также о том, что рыночная стоимость объекта по состоянию на 01 марта 2016 года составляет 11 480 000 руб.(том 1 л.д.137-281).
Одновременно оценщиком ИП Соболевой О.А. заявлено о перечислении денежных средств в размере 50 000 рублей за производство экспертизы на расчетный счет эксперта.
Определением судьи Костромского областного суда от 31 октября 2018 года постановлено выплатить индивидуальному предпринимателю Соболевой О.А. за проведение судебной экспертизы с депозитного счета суда 50 000 рублей (том 2 л.д.2).
Разрешая поставленный в заявлении департамента имущественных и земельных отношений Костромской области вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы в настоящем деле несет административный истец, на котором лежит обязанность доказать рыночную стоимость объекта недвижимости.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статья 103 КАС РФ).
В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам в административном деле относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц.
В пункте 6 названного постановления также разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно положениям абзацев 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
Приходя к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы, понесенные заинтересованным лицом по делу, подлежат возмещению за счет административного истца, суд, проанализировав вышеприведенные нормативные положения и разъяснения, а также обстоятельства административного дела, обоснованно исходил из того, что административные ответчики и заинтересованное лицо не возражали против установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков.
Удовлетворяя заявление департамента, суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и верно истолковал правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой по делам об оспаривании кадастровой стоимости по основанию установления в отношении объекта рыночной стоимости судебные расходы не могут быть возложены на административного истца тогда, когда административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также в случае, если ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Установив, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, определенная в результате государственной кадастровой оценки, превысила его рыночную стоимость в 1,96 раза, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такое превышение не может считаться существенным и не дает оснований полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему административному истцу объекту ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, а лишь свидетельствует об учете при определении рыночной стоимости объекта всех его индивидуальных характеристик, которые не могли быть учтены при проведении массовой государственной кадастровой оценки.
При указанных обстоятельствах возложение обязанности по возмещению судебных расходов на административного истца не противоречит закону.
Вопреки доводам частной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании законодательства, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Исходя из изложенного, и, принимая во внимание, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления департамента имущественных и земельных отношений администрации Костромской области судом первой инстанции не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Техстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
