Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-11890/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанова Алексея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Бурдуковой Елене Александровне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе административного истца Степанова Алексея Юрьевича
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда 08 июля 2020 года, которым в удовлетворении требований Степанова Алексея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Бурдуковой Елене Александровне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Бурдуковой Е.А.
В обоснование требований указал, что 22.04.2020 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Бурдуковой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении Степанова А.Ю. о взыскании 1378 руб. 00коп. Однако данное постановление в адрес должника направлено не было, в связи с чем, должнику не предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. Вместе с тем, впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. О существовании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, истец узнал 01.06.2020, с официального сайта службы судебных приставов.
С учетом уточненных требований, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бурдуковой Е.А. по наложению взыскания на денежные средства в размере 2378 руб. с банковских счетов, открытых на имя Степанова А.Ю. в рамках исполнительного производства N <...>; признать недействительным постановление о взыскании со Степанова А.Ю. исполнительского сбора; взыскать с УФССП России по Волгоградской области расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
Определением суда от 08 июля 2020 года прекращено производство по делу в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с отказом административного истца от иска, взысканы с УФССП России по Волгоградской области в пользу Степанова А.Ю. судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Степанов А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Выслушав административного истца Степанова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия N <...> от 10.04.2020, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу N <...> судебным приставом-исполнителем Бурдуковой Е.А. 22.04.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении Степанова А.Ю. о взыскании задолженности в размере 1378 руб. 00 коп.
07.05.2020 судебным приставом-исполнителем Бурдуковой Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника Степанова А.Ю. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
06.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Бурдуковой Е.А. в рамках исполнительного производства N <...> было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 2378 руб. 00 коп.
08 июня 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России Хадашевым А.Д. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Степанова А.Ю. в рамках исполнительного производства N <...> поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.
15 июня 2020 года Краснооктябрьским РОСП УФССП России по Волгоградской области оформлена заявка N <...> на возврат денежных средств Степанову А.Ю. в размере 2378 руб.00коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца к моменту рассмотрения спора по существу восстановлены и не нуждаются в судебной защите. При этом судом учтены положения ст. 227 КАС РФ, согласно которым, решение об удовлетворении административного иска в рамках главы 22 КАС РФ может быть принято при установленной совокупности фактов нарушения оспариваемыми действиями, решениями требований закона повлекших нарушения прав и законных интересов административного истца.
Поскольку до рассмотрения дела по существу, административным ответчиком отменено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, приняты меры к возврату Степанову А.Ю. денежных средств и, в конечном итоге, данные денежные средства административным истцом получены, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
Из приведенных правовых положений, применительно к рассматриваемой спорной ситуации следует, что применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на счете в кредитной организации, допустимо лишь в условиях осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве, а также наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о дате начала и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, иное свидетельствует о нарушении указанных предписаний закона.
Из материалов дела следует, что должник Степанов А.Ю. не был поставлен в известность о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, соответственно этому, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на счете в кредитной организации, с очевидностью свидетельствует о нарушении административным ответчиком приведенных выше предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве" и об обоснованности заявленных требований. Однако, как следует из материалов дела, после обращения в суд с административным иском, права Степанова А.Ю. были восстановлены административным ответчиком в добровольном порядке, путем отмены оспариваемого постановления, возврата денежных средств, что не оспаривалось административным истцом в суде апелляционной инстанции.
Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела по существу исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены, денежные средства возвращены, а административный истец утратил статус должника по исполнительному производству, судебная коллегия, исходя и положений ст. 227 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца подлежащего восстановлению в рамках административного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Степанова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
