Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-11889/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Суксунского городского округа Пермского края на решение Суксунского районного суда Пермского края от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Администрации Суксунского городского округа Пермского края к государственному инспектору дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Суксунский" Г., отделу ГИБДД МО МВД России "Суксунский", МО МВД России "Суксунский" о признании незаконным предписания от 09.06.2020 за N 172, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Суксунский" Г., отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Суксунского городского округа Пермского края (далее по тексту Администрация) обратилась в с административным иском к государственному инспектору дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Суксунский" Г., отделу ГИБДД МО МВД России, заявив требование о признании незаконным предписания государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Суксунский" Г. N 172 от 09.06.2020.
В обоснование указано на то, что вышеуказанным предписанием на административного истца возложена обязанность в срок до 10.07.2020 в целях устранения нарушения требований п.6.2 ГОСТа Р 52289-2019 и п.6.3.1., п.6.3.2 ГОСТа Р 50597-2017 - нанести дорожную разметку на асфальтобетонное покрытие проезжей части ул. Кирова п. Суксун (от перекрестка ул. Кирова и ул. Карла Маркса до перекрестка ул. Кирова и ул. Чапаева) согласно проекту организации дорожного движения.
Администрация полагает, что указанное предписание является незаконным по совокупности оснований, в том числе по следующим основаниям:
предписание выдано в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку устранение нарушений, указанных в предписании не относится к компетенции Администрации, поскольку обеспечение реализации законодательства Российской Федерации и Пермского края в сфере дорожной в границах Суксунского городского округа занимается учрежденное решением Думы Суксунского городского округа от 19.12.2019 N 69 Управление капитального строительства Администрации Суксунского городского округа;
предписание вынесено в ненадлежащем порядке, поскольку возможность вынесения предписания по результатам повседневном надзора, не предусмотрена действующим законодательством, иных процедур, предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее Административный регламент) не осуществлялось, проверка в соответствии с положениями Федерального закона РФ N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее ФЗ N 294-ФЗ) не проводилась.
предписание выдано не по форме, установленной п. 17.4 Административного регламента.
указанное в предписание нарушение требований п.6.2 ГОСТа Р 52289-2019 и п.6.3.1., п.6.3.2 ГОСТа Р 50597-2017 отсутствует, поскольку дорога по ул. Кирова не относится к дорогам местного значения, нанесение горизонтальной разметки на рассматриваемой улице не является обязательным, кроме того, указанные ГОСТы применяются на добровольной основе.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец.
Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Приводя в апелляционной жалобе доводы, ранее изложенные в административном иске, административный истец полагает, что рассматривая спор, суд первой инстанции неверно применил и истолковал положения Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ " О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)", Федерального закона "О полиции", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "ОБ общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава Суксунского городского округа, Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, положений Административного регламента, положений Правил разработки и утверждения административных регламентов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 N 373, положения п.6.2 ГОСТа Р 52289-2019 и п.6.3.1., п.6.3.2 ГОСТа Р 50597-2017, положения п. 11.4 СП24.13330.2016. Также в жалобе изложена позиция административного истца о том, каким образом, подлежат применению относительно спорной ситуации нормы законодательства.
Административными ответчиками поданы письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая административные исковые требования, суд руководствовался положениями п.2 ст.4 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", абз.11 п.4 ст.6, п.1 ст.12, п.1 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.3, ч.11 ст.5, ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п.5 п.1 ст.16, ст.ст. 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.2, п.3, п.8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716, п. 1, абз. 1 п.2, п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, п.9.7, п.17, п.17.4, п.32, п.33, п.81, п.82, п.83, п.87 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380, Уставом Суксунского городского округа Пермского края, утвержденным решением Думы Суксунского городского округа от 31.10.2019 N 38.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в отношении надлежащего субъекта, ответственного за исполнение выданного предписания, порядок выявления нарушений и вынесения оспариваемого предписания не нарушен, предписание, направленное на защиту прав и законных интересов граждан в области безопасности дорожного движения - законно и обоснованно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, 09.06.2020 государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД РФ "Суксунский" Г. в ходе осуществления надзора выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки на асфальтобетонном покрытии проезжей части улицы Кирова п. Суксун (от перекрестка ул. Кирова и ул. Карла Маркса до перекрестка ул. Кирова и ул. Чапаева). Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.06.2020, не оспаривался и представителем административного ответчика в судебном заседании.
Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Суксунский" Г. в адрес Администрации Суксунского городского округа 09.06.2020 года вынесено предписание N 172, которым на Администрацию Суксунского городского округа Пермского края возложена обязанность нанести дорожную разметку на асфальтобетонное покрытие проезжей части улицы Кирова п. Суксун согласно проекту организации дорожного движения в соответствии с требованиями пунктов 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 52289-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, п. 6.2 ГОСТа Р Р 52289-2019 Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств в срок до 11.07.2020. Указанное предписание вручено адресованному в нем лицу 10.06.2020.
Проверив доводы административного истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое предписание выдано компетентным должностным лицом.
Частями 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется федеральный государственный надзор уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, федеральный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, осуществляется Министерством внутренних дел России и его территориальными органами.
Как определено пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711, положениями Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, к числу должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственную функцию, относятся старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.
Согласно подпункту "б" пункта 12 вышеуказанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380.
Как установлено п.33 вышеуказанного Административного регламента помимо организации и проведения плановой и внеплановой проверок исполнение государственной функции включает в себя также систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Согласно пунктам 81, 82 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; получение информации о выполнении требований о прекращении противоправных действий, выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности, внесенных в соответствии с федеральным законом представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также о проведении или завершении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог и вводе в эксплуатацию.
В силу пункта 17 Административного регламента по результатам исполнения государственной функции принимается, в том числе решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.
При вышеуказанных обстоятельствах, государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Суксунский" Г. является должностным лицом наделенным полномочиями контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности дорожного движения.
При разрешении административных исковых требований, суд обоснованно указал на то, что полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к ведению администрации Суксунского городского округа и государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Суксунский" Г. вынесла предписание надлежащему субъекту правоотношений.
В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу 11 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Как определено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Устава Суксунского городского округа Пермского края, утвержденного решением Думы Суксунского городского округа от 31.10.2019 N 38, администрация городского округа организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, именно администрация Суксунского городского округа Пермского края как орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе касающихся дорожной деятельности. Позиция административного истца относительно того, что предписание подлежало выдаче в отношении иной организации, которой переданы полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, не может быть признана обоснованной. Предписание государственного инспектора от 09.06.2020, предлагающее административному истцу организовать выполнение мероприятий по устранению перечисленных в этом предписании нарушений, вынесено в отношении надлежащего субъекта, определение порядка устранения выявленных нарушений, в том числе путем возложения обязанности на иное лицо, является компетенцией истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представление выдано с нарушением административной процедуры выдачи предписания, судебная коллегия полагает неосновательными.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, положениями части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)", установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 21 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения вправе проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.
Как определено пунктами 81, 82 Административного регламента, определяющего порядок осуществления контрольных функций, надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 50597-2017, нарушение которых вменено административному истцу, нормативно-правовыми актами не являются и не подлежат обязательному применению, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 50597-2017 утвержденные Приказами Росстандарта от 26.07.2017 и от 20.12.2019 являются актами федерального органа исполнительной власти, содержат правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений по безопасности дорожного движения, данные акты отвечают признакам нормативного правового акта.
В силу пункта 6.3.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст и действующему на момент рассматриваемых событий (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
В соответствии с требованиями п.6.2.2. "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления его в силу (с 1 июля 2003 года) и до вступления в силу технических регламентов, требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.
Таким образом, применение государственных стандартов Российской Федерации безопасности дорожного движения, как направленных на обеспечение сохранение жизни и здоровья граждан осуществляется в обязательном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что улица Кирова п. Суксун не отнесена к категории дорог, в отношении которых установлены обязательные требования по нанесению дорожной разметки, повторяют позицию высказанную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела.
Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
В соответствии с положениями СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр (ред. от 19.12.2019), к улицам и дорогам местного значения относятся транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на улицы общегородского и районного значения.
Административный истец утверждает, что в отсутствие на территории поселка Суксун жилых районов (микрорайонов) улиц и дорог местного значения в поселке не имеется. Вместе с тем, вышеуказанный норматив определяет улицы и дороги местного значения, в том числе и иным критерием - относя к ним улицы и дороги, являющиеся выходами на улицы общегородского и районного значения. Как следует из материалов дела Перечень автомобильных дорого общего пользования местного значения, в том числе с указанием их категорий, на территории Суксунского городского округа не утвержден.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая местонахождение улицы Кирова в населенном пункте, а также то, что она имеет выходы на большое количество иных улиц: ул. Советская, ул. Ленина, ул. К.Маркса, ул. Халтурина, ул. Колхозная, ул. Степана Разина, ул. Чапаева, довод истца о том, что данная улица не относится к категории улиц и дорог местного значения, судебная коллегия полагает надуманным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и его представителем в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Фактически доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене по существу правильного решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суксунского районного суда Пермского края от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Суксунского городского округа Пермского края без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
а
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
