Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-11888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-11888/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Кормильцевой И.И., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2796/2020 по административному исковому заявлению Антропова Максима Викторовича к призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург", Военному комиссариату по Верх-Исетскому и Железнодорожному районам г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о признании незаконным решения призывной комиссии,
по апелляционной жалобе административного истца Антропова Максима Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителей административных ответчиков призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" - Сайфуллиной И.П., Военного комиссариата Свердловской области - Байбуз С.Н., судебная коллегия
установила:
административный истец Антропов М.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением призывной комиссии от 19 декабря 2019 года он призван на военную службу, в то время, как имеет заболевания этому препятствующие.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Антропова М.В. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя позицию, изложенную его представителем в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие медицинских противопоказаний для прохождения военной службы, а также на соблюдения срока обращения за судебной защитой.
В суде апелляционной инстанции представители административных ответчиков призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Призывная комиссия) Сайфуллина И.П., Военного комиссариата Свердловской области Байбуз С.Н. против доводов административного иска возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Административный истец, представители административных ответчиков Военного комиссариата по Верх-Исетскому и железнодорожному районам г. Екатеринбурга, Министерства финансов Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом - телефонограммой, посредством направления заказной почтовой корреспонденции, а также путем публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административных ответчиков Призывной комиссии - Сайфуллиной И.П., Военного комиссариата Свердловской области - Байбуз С.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения, отклонив доводы Антропова М.В., как бездоказательные. При этом, районный суд установил пропуск срока обращения с административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не найдя оснований для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в настоящем деле не установлено.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется посредством Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).
Согласно ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации призывными комиссиями, создаваемыми в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Закона о воинской обязанности и военной службе).
Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663).
В силу ч. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
На основании ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565 (далее - Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.
В соответствии с п.п. 4 и 13 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения; под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе (п. 18 Положения).
Приложением к Положению являются требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (п. "а" ч. 1, ч. 4 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе).
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение призывной комиссии принято 19 декабря 2019 года по результатам медицинского освидетельствования Антропова М.В., состоящего на воинском учете в Военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга с 13 февраля 2017 года.
Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылался на то, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевания, которые препятствуют его призыву на военную службу.
Судебная коллегия считает указанные доводы административного истца несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Антроповым М.В. не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и более того, наличие заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что заключение военно-врачебной комиссии противоречит требованиям Закона о воинской обязанности и военной службе, а также Положению.
С учетом чего, судебная коллегия находит, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.
Также судебная коллегия находит верными выводы районного суд первой инстанции о пропуске административным истцом установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании решения Призывной комиссии незаконным, не усмотрев уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению Антропова М.В. в суд в установленные законом сроки.
Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из содержания административного иска следует, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административного истца, выразившееся в принятии 19 декабря 2019 года Призывной комиссией оспариваемого решения. Соответственно, административному истцу о предполагаемом нарушении своих прав стало известно непосредственно в этот день, так как он присутствовал при оглашении решения лично. Тем не менее, в суд с административным иском Антропов М.В. обратился лишь 24 марта 2020 года, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, и не могут служить предусмотренными ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу решения.
Кроме того, оспариваемое Антроповым М.В. решение о призыве на военную службу в настоящее время реализации не подлежит ввиду окончания осеннего призыва 2019 года, что свидетельствует о том, что оно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, оценка состояния здоровья которого при последующем призыве на военную службу будет производиться вновь в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Антропова Максима Викторовича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи И.И. Кормильцева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
