Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33а-1188/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ихисеевой М.В.,
судей Хаыковой И.К. и Раднаевой Т.Н.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г. Улан-Удэ к Управлению ФССП по РБ, Межрайонному ОСП по ИОИП Управления ФССП по РБ, судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Халудоровой Е.И. об освобождении от исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Улан-Удэ Аюшеевой Д.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Халудоровой Е.И. от 05 июля 2019 года с Администрации г. Улан-Удэ взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N ...
Обращаясь в суд, административный истец просил освободить Администрацию г. Улан-Удэ от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
По результатам рассмотрения административного дела, районный суд постановилвышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель административного истца Аюшеева Д.Н. обратилась с апелляционной жалобой,в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что установив отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта, районный суд не освободил Администрацию г. Улан-Удэ от взыскания исполнительского сбора.
На заседании коллегии представитель администрации города по доверенности Аюшеева Д.Н. доводы жалобы поддержала и дала пояснения ей аналогичные.
Ответчики УФССП России по РБ и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст. 218 КАС Российской Федерации).
Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствует о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при несоответствии таковых нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.При этом в соответствии с частью 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать факт нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, возложена законом на последнего.
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года на основании исполнительного листа N ФС <...> от 29.10.2018 года, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ об обязании администрации г. Улан-Удэ предоставить Черепановой Г.Т. жилое помещение, соответствующее санитарным нормам и правилам, благоустроенное применительно к условиям г. Улан-Удэ в черте г. Улан-Удэ и равнозначное по площади ранее занимаемому, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ <...> И.И. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Администрации г. Улан-Удэ.
05 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Халудоровой Е.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации г. Улан-Удэ в размере 50 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2019 года по заявлению Администрации г. Улан-Удэ изменен порядок и способ исполнения решения путем взыскания с Администрации г. Улан-Удэ денежных средств для приобретения жилого помещения.
08 октября 2019 года в связи с вступлением законную силу определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2019 года исполнительный лист N <...> от 29.10.2018 года судом отозван.
08 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП России по РБ исполнительное производство N <...> окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Разрешая административное исковое заявление, районный суд, руководствуясь ч. 15 ч.16 ст. 30, ч. 1 ч. 7 ст. 47, ст. 64, ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела принятое судебным приставом-исполнителем постановление об исполнительском сборе права и интересы административного истца не нарушает, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия по административным делам с таким выводом районного суда соглашается.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона N 44от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П определяет исполнительский сбор как штрафную санкцию для должника, наложенную на него в процессе исполнения исполнительного документа.
Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
В силу части 4 этой же статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из РФ, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
В соответствии с частью 7 этой же статьи, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 этого же Закона либо пунктом 4,6 или 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, окончание исполнительного производства по основанию возврата исполнительного документа по требованию суда исключает возбуждение исполнительного производства по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из обстоятельств дела следует, что 08 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП России по РБ исполнительное производство N <...> окончено в связи с отзывом судом исполнительного листа, одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Должником на момент окончания исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено, а поскольку окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исключает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по взысканию исполнительского сбора, права Администрации г. Улан-Удэ постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает.
Положений о том, что в описанной выше ситуации, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене посредством вынесения судебным приставом-исполнителем отдельного акта либо посредством указания на его отмену в постановлении об окончании исполнительного производства, приведенный выше федеральный закон, не содержит.
В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав должника в рамках исполнительного производства и необходимости освободить его от взыскания исполнительского сбора по мотиву отсутствия вины в исполнении судебного акта посредством судебной защиты,доводы административного истца об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок правового значения не имеют.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 310 КАС РФ апелляционная жалоба не содержит.
Районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
