Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-1187/2021
Судья Д.В. Аладышев Дело N 33а - 1187/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи С.И. Филимонова, рассмотрев 9 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе административного истца Н.В. Ермолаев на определение Темниковского районного суд Республики Мордовия от 14 апреля 2021 г.,
установила:
Н.В. Ермолаев обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Ж.П. Шиндясовой, УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 16 марта 2021 г. о возбуждении исполнительного производства, его отмене.
В обосновании заявленных требований административный истец указал, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления об административном правонарушении от 11 декабря 2020 г., которое не вступило в законную силу и которое он не получал. Исполнительный документ предъявлен не по месту исполнительных действий, исполнительное производство должно быть возбуждено в ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия.
13 апреля 2021 г. в Темниковский районный суд Республики Мордовия поступило заявление Н.В. Ермолаева о применении по делу мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Ж.П. Шиндясовой от 16 марта 2021 г. о возбуждении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда.
Определением Темниковского районного суд Республики Мордовия от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Н.В. Ермолаева о принятии мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе Н.В. Ермолаев просит отменить указанное определение суда, вынести частное определение в адрес суда с целью недопустимости игнорирования статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о принятии мер предварительной защиты, указывая, что срок добровольного исполнения постановления составляет пять дней, а рассмотрение административного дела составляет один месяц, и в случае удовлетворения административных исковых требований исполнение исполнительного листа в виде взыскания денежных средств приведет к нарушению прав Н.В. Ермолаева.
На основании части второй статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении заявления Н.В. Ермолаева суд исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, а судом не установлено существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, а доводы, указанные в заявлении, являются предположительными, в связи с чем достаточных оснований для приостановления исполнительного производства не установлено.
Судебная коллегия находит названные выводы суда правильными, основанными на действующем процессуальном законодательстве.
Согласно пункту 1 части первой статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.
В части второй статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.В соответствии с требованиями статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В соответствии с частью четвертой статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе по заявлению административного истца принять меры предварительной защиты - приостановить действие оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя в порядке главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть, если существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть первая статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть четвертая статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части первой статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Учитывая, что по существу административное исковое заявление Н.В. Ермолаева направлено на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а потому данное обстоятельство, в том числе, в силу статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанные административным истцом основания не являются достаточными, препятствующими осуществлению исполнительных действий, в связи с чем, вывод судьи об удовлетворении заявления является правомерным.
Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в заявлении, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают.
Оснований для вынесения частного определения в адрес суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 г. без изменения, а частную жалобу административного истца Н.В. Ермолаева без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
