Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-1187/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Хмельниковой Е.А.,
при помощнике судьи Семкиной И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело N по административному иску Романова Владимира Кирилловича к государственному регистратору Межмуниципального отдела по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Росреестра по Рязанской области Маштакову Алексею Анатольевичу, Межмуниципальному отделу по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Росреестра по Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на земельный участок,
по апелляционной жалобе Романова Владимира Кирилловича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения административного истца Романова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Рязанской области Головневой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов В.К. обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Росреестра по Рязанской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права личной (частной) собственности на земельный участок, площадью 540000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. В уведомлении об отказе государственной регистрации права от 03.12.2019 года государственным регистратором указано на то, что представленная им выписка из похозяйственной книги противоречит сведениям, имеющимся в ЕГРН.
Данный отказ считает незаконным, поскольку государственный регистратор не учел, что запись в похозяйственную книгу внесена на основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от 30.04.1991 г., вступившего в законную силу 02.07.1991 г.; границы, площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером N были уточнены и согласованы с МО - Новопанское сельское поселение Михайловского района Рязанской области; 09.12.2011 г. земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и в настоящее время принадлежит истцу на праве личной (частной) собственности.
Ссылаясь на нарушения его прав, Романов В.К. просил суд признать незаконным отказ в государственной регистрации права от 03.12.2019 г. и обязать Межмуниципальный отдел по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Росреестра по Рязанской области зарегистрировать за ним право личной (частной) собственности на указанный земельный участок.
Определением суда от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены государственный регистратор Межмуниципального отдела по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Росреестра по Рязанской области Маштаков А.А. и Управление Росреестра по Рязанской области.
Определениями того же суда от 20 января 2020 года и 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области и Красникова О.В.
06 марта 2020 года суд отказал в удовлетворении административного иска, постановив решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе Романов В.К. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального и материального права. По его мнению, суд не учел, что спорный земельный участок на основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от 30.04.1991 г. принадлежит ему на праве личной (частной) собственности. Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 10.05.2012 года его личная (частная) собственность на спорный земельный участок отсутствующей не признавалась.
В суде апелляционной инстанции административный истец Романов В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления Росреестра по Рязанской области Головнева Л.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик государственный регистратор Межмуниципального отдела по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Росреестра по Рязанской области Маштаков А.А., представители заинтересованных лиц в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, 22.08.2019 г. Романов В.К. через Михайловский территориальный отдел ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением N о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 540000 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский район, с. Новопанское.
В качестве правоустанавливающего документа им была представлена выписка из похозяйственной книги N 03, выданная Администрацией МО - Новопанское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области 11.10.2018 года, в которой указано, что на основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от 30.04.1991 г. Романову В.К. на праве личной собственности принадлежит указанный земельный участок.
03.09.2019 года государственным регистратором Межмуниципального отдела по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Росреестра по Рязанской области Маштаковым А.А. на основании п. 3 ч.1 ст. 26, п. 11 ч. 1 ст. 26 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на объект недвижимости была приостановлена до 03.12.2019 года, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за иным лицом; данный земельный участок имеет характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что противоречит представленной Романовым В.К. выписке из похозяйственной книги.
03 декабря 2019 года Межмуниципальным отделом по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Росреестра по Рязанской области было отказано в осуществлении действий по регистрации перехода права на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N в связи с истечением срока приостановления и неустранением приведенных в уведомлении о приостановлении регистрации перехода права на объект недвижимости причин, препятствующих осуществлению регистрации перехода права на объект недвижимости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 03 июня 2009 года признана недействительной сделка по обмену земельными участками между КФХ "Украина" площадью 51,5 га, принадлежащего Билитюку В.Ю. на праве пожизненного наследуемого владения, и КФХ "Содружество" площадью 54 га, принадлежащего Романову В.К. на праве пожизненного наследуемого владения, земельный участок площадью 54 га возвращен в пожизненное наследуемое владение Романова В.К.
18 февраля 2010 года за административным истцом Романовым В.К. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
10 мая 2012 года решением Михайловского районного суда Рязанской области по иску администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области право собственности Романова В.К. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 540000 кв.м, признано отсутствующим; право собственности на данный земельный участок признано за муниципальным образованием - Михайловский муниципальный район Рязанской области.
25 сентября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлена государственная регистрация права МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области на спорный земельный участок.
28 марта 2019 года администрацией МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области на основании договора купли-продажи земельный участок N был передан в собственность Красниковой О.В. В настоящее время в ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером N с 11 апреля 2019 года значится Красникова О.В.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Межмуниципального отдела по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Росреестра по Рязанской области об отказе государственной регистрации прав на спорный земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства и прав и законных интересов истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 года ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" включает в процедуру государственной регистрации прав проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении (п. 3).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (п. 3); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5), ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (п. 11).
Статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
На основании анализа норм действующего законодательства регистрирующий орган, приостанавливая государственную регистрацию права на земельный участок, правильно исходил из того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Красниковой О.В. Кроме того, характеристика земельного участка в представленной Романовым В.К. выписке из похозяйственной книги противоречит имеющимся сведениям в ЕГРН.
В связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав в течение срока приостановления, регистрирующим органом было принято обоснованное решение об отказе Романову В.К. в государственной регистрации прав в отношении указанного недвижимого имущества.
Обжалуемое решение об отказе в регистрации права собственности было принято регистрирующим органом в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судебная коллегия полагает выводы суда, изложенные в решении, обоснованными, аргументированными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В целом доводы жалобы аналогичны позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Владимира Кирилловича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
