Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-1187/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Качура И.О.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холмского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ф.И.О.1 о прекращении права управления транспортными средствами,-
по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Холмского городского суда от 25 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Прекращено действие права управления транспортными средствами Ф.И.О.1, в связи с заболеванием, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.
На Ф.И.О.1 возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, сдать водительское удостоверение N в ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу.
С Ф.И.О.1 в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
27 сентября 2019 года Холмский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц жителей Сахалинской области, обратился в суд с административным исковым заявлением к Ф.И.О.1, в котором просил прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами в связи с заболеванием, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, возложить на него обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу сдать водительское удостоверение N в ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу.
В обоснование заявленных требований со ссылкой на результаты проведенной проверки указал, что Ф.И.О.1 имеет водительское удостоверение с указанным номером на право управления транспортными средствами категории "В", выданное 17 декабря 2013 года, сроком на десять лет, при этом состоит на профилактическом учете у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ Холмская ЦРБ" по поводу употребления <данные изъяты>
Наличие данного заболевания у административного ответчика является противопоказанием к управлению транспортными средствами, нарушает права граждан на безопасное движение по дорогам Российской Федерации, создает угрозу безопасности участников дорожного движения, в связи с чем действие права управления транспортными средствами должно быть прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает свое несогласие с постановкой на учет, оспаривает выводы судебной экспертизы и указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Холмского городского прокурора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Деркач А.Н. апелляционную жалобу поддержал, прокурор Ю Н.Д. возражала против ее удовлетворения, пояснила, что в административном исковом заявлении имеется описка относительно диагноза Ф.И.О.1
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что управление транспортным средством отнесено к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 этого Кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 28 вышеприведенного закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, (пункт 7 раздела II) к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "В", сроком действия до 17 декабря 2023 года.
Представленными <данные изъяты> и ГБУЗ "<адрес> <данные изъяты>" сведениями, а также медицинской картой амбулаторного наркологического больного подтверждается, что Ф.И.О.1 в период с 27 января по 20 февраля 2019 года проходила стационарное лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "<адрес> <данные изъяты>", куда обратилась самостоятельно в сопровождении супруга. <данные изъяты>
С 09 апреля 2019 года состоит на диспансерном учете в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "<данные изъяты>" с диагнозом "<данные изъяты>). На 05 июня 2020 года ремиссия составляет 9 месяцев.
Наличие указанного диагноза и отсутствие стойкой ремиссии подтверждено также заключением врачебной комиссии ГБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным во исполнение определения суда о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами в связи с наличием у нее заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, и отсутствием стойкой ремиссии.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения врачебной комиссии ГБУЗ "<адрес> <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе со ссылкой на представленную суду апелляционной инстанции рецензию на эту экспертизу, отмену судебного акта не влекут, поскольку не опровергают факт наличия у Ф.И.О.1 заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, и отсутствие стойкой ремиссии, которые подтверждены медицинской документацией.
По этой же причине судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика указанного заболевания.
Ссылки стороны административного ответчика на незаконность постановки Ф.И.О.1 на диспансерный учет правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку противопоказанием к управлению транспортными средствами является именно наличие соответствующего заболевания, независимо от того, состоит ли лицо на каком-либо учете. Данный учет является лишь механизмом, позволяющим больному при соблюдении ряда условий подтвердить наличие стойкой ремиссии (выздоровления).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений по делу не допущено, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны административного ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд правомерно исходил из отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, административным ответчиком не приведено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1- без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
