Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33а-1187/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М. В.
судей областного суда Баранова Г. В., Сорокиной О. А.
при секретаре Мязиной Н. А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества Банк " Северный морской путь " к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Жумагалиевой Л.З., и.о. начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Раскалиевой А.Х., УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,
установила:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с административным исковом заявлением, в обоснование которого указало, что с 12 января 2018 года, с момента возбуждения исполнительного производства, и по настоящее время, то есть на протяжении почти года, судебным приставом - исполнителем не предпринимаются меры по реализации имущества должника. В ходе рассмотрения жалобы Управлением ФССП по Астраханской области не установлены обстоятельства, препятствующие судебному приставу исполнителю Жумагалиевой Л. 3. исполнить свои должностные обязанности по аресту имущества должника и последующей реализации ею на публичных торгах, а, следовательно, они отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава исполнителя Жумагалиевой Л. 3. но исполнительному производству N <данные изъяты> и отсутствии контроля и.о. начальника отдела Раскалиевой А. Х. за деятельность сотрудников вверенного ему подразделения. Акционерное общество Банк "Северный морской путь" просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Жумагалиевой Л. З., выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, непринятии мер по реализации имущества должника; обязать судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани Жумагалиеву Л. З. принять меры по реализации имущества должника; признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани Раскалиевой А. Х., выразившееся в отсутствии контроля вверенного ему подразделения.
Стороны в судебном заседании не присутствовали, извещались.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Акционерного общества Банк "Северный морской путь" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что при установлении факта принадлежности транспортных средств должнику, судебный пристав - исполнитель на них арест не наложил, кроме того, каких - либо требований относительно отказа в возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая - либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что 12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Жумагалиевой Л. З. возбуждено исполнительное производство в отношении Новикова А.В. о взыскании задолженности в пользу АО "СМП Банк".
12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Жумагалиевой Л. З. возбуждено исполнительное производство в отношении Новиковой С. В. о взыскании задолженности в пользу АО "СМП Банк".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Новиковой С. В.
Из материалов дела следует, после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Жумагалиевой Л.З. выполняются требования Федерального Закона "Об исполнительном производстве", так, был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ; 17 января 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; сделаны запросы в банковские учреждения о наличии счетов должников; 2 июля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации; 18 октября 2018 года и 21 ноября 2018 года был осуществлен выезд по месту жительства должников; 10 января 2019 года вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника, кроме того, исполнительные производства в настоящее время не окончены, долг перед взыскателем не погашен.
Давая оценку представленным материалам исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, судебная коллегия не усматривает бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку судебным приставом - исполнителем предприняты меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, пристав - исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда не соответствует целям и задачам исполнительного производства, суд не произвел оценку действий судебного пристава с точки зрения целей и задач исполнительного производства, вопреки этому, суд ограничился перечислением действий судебного пристава - исполнителя, является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку он носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда.
Таким образом, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты, а также продолжают предприниматься все необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Принимая во внимание то, что в пределах предусмотренного статьей 36 Федерального закона " Об исполнительном производстве " двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения судебного приказа, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения решения не утрачена, а факт неисполнения должником судебного решения не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Жумагалиевой Л.З.
Довод жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель не осуществил действия, предусмотренные статьей 105 Закона " Об исполнительном производстве ", а именно, не произвел арест транспортных средств, принадлежащих должнику, нельзя признать состоятельным и противоречащим положениями статей 64, 68 Закона " Об исполнительном производстве ",
В соответствии со статьями 64, 68 Закона " Об исполнительном производстве " судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы суда основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, исследованных судом, нарушения процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела судом допущены не были, в силу чего постановленное по делу решение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, предусмотренных статьей 310 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
