Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-11869/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.
Судей Никитиной Т.А., Чулатаевой С.Г.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кононова Владимира Степановича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми к Кононову Владимиру Степановичу удовлетворить.
Взыскать Кононова Владимира Степановича, ** года рождения, уроженца г.****, зарегистрированного по адресу: г.Пермь, ул. ****, ИНН **, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми с последующим перечислением в соответствующий бюджет задолженность в сумме 5 702,34 руб., в том числе:
- пени за несвоевременную уплату земельного налога (ОКТМО 57726000) за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг. в размере 356,39 руб.;
- пени за несвоевременную уплату земельного налога (ОКТМО 57717000) за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг. в размере 2 093,06 руб.;
- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц (ОКТМО 57726000) за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг. в размере 1569,73 руб.;
- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц (ОКТМО 57717000) за налоговый период 2015, 2016, 2017 г. в размере 1683,16 руб.
Взыскать с Кононова Владимира Степановича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми судебные издержки в сумме 73 рубля.
Взыскать с Кононова Владимира Степановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кононову В.С. о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога (ОКТМО 57726000) за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг. в размере 356,39 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога (ОКТМО 57717000) за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг. в размере 2093,06 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц (ОКТМО 57726000) за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг. в размере 1569,73 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц (ОКТМО 57717000) за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг. в размере 1683,16 руб. Всего задолженность в сумме 5702,34 руб.
Кроме того, просят взыскать судебные расходы, связанные с направлением копии административного искового заявления в размере 73 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежали земельные участки. На основании действующего законодательства в отношении земельных участков ответчику начислен налог за налоговые периоды 2015-2017 гг.
Инспекция направила административному ответчику налоговые уведомления N 68835638 на уплату земельного налога за налоговый период 2015 г., N 51621003 на уплату земельного налога за налоговый период 2016 г., налоговое уведомление N 5153273 на уплату земельного налога за налоговый период 2017 г. Задолженность по земельному налогу за налоговый период 2015 г. взыскана судебным приказом от 28.04.2017. Задолженность по земельному налогу за налоговый период 2016 г. взыскана решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.01.2020. Задолженность за налоговый период 2017 г. взыскана решением Дзержинского районного суда г.Перми от 13.12.2019. В связи с несвоевременной уплатой недоимки по земельному налогу начислены пени за налоговый период 2015,2016,2017 гг. в размере 356,39 руб., за налоговый период 2015,2016,2017 гг. в размере 2093,06 руб. Кроме того, административный ответчик в нарушение законодательства о налогах и сборах не уплатил пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 гг. (ОКТМО 57726000) в размере 1569,73 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 гг. (ОКТМО 57717000) составляет 1683,16 руб. Инспекция направила административному ответчику налоговые уведомления N 68835638, N 51621003, N 5153273. В установленный срок налог на имущество физических лиц за указанные налоговые периоды налогоплательщиком не уплачен. Задолженность за налоговый период 2015г. взыскана судебным приказом от 28.04.2017. Задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2016 г. взыскана решением Дзержинского районного суда г. Перми 17.01.2020. Задолженность за налоговый период 2017 г. взыскана решением Дзержинского районного суду г. Перми 13.12.2019. До обращения в суд административному ответчику было направлено требование N 37140 со сроком уплаты до 27.08.2019. Задолженность налогоплате6льщиком исполнена не была. В связи с этим, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ N 2а-274/2020 от 31.01.2020 отменен 04.03.2020, в связи с поступлением возражений ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кононов В.С., считает его незаконным, поскольку судом не принято во внимание, что согласно Уведомления от 10.05.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 15.10.2013 года был наложен арест (запрещение) на имущество Кононова В.С., следовательно, у административного ответчика отсутствовала возможность произвести своевременное исполнение обязанностей.
Считает, что поскольку процедура банкротства и реализации имущества завершена 15.08.2017. следовательно, до указанной даты начисление пени является незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца (Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми) - Таисова Р.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный ответчик Кононов В.С. в судебное заседание не явился, извещался.
Поскольку административный ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного ответчика.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
Как установлено материалами административного дела с административного ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского района города Перми от 28.04.2017 года N **/2019 взысканы земельный налог за 2015 по ОКТМО 57726000 в размере 2673 руб., земельный налог за 2015 год по ОКТМО 57717000 в размере 24599 руб., налог на имущество физических лиц за 2015 ОКТМО 57726000 в размере 37809 руб., налог на имущество за 2015 ОКТМО 57717000 в размере 18894 руб.
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 17.01.2020 года N **/2020 с административного ответчика взыскан земельный налог за 2016 год ОКТМО в размере 2763 руб., земельный налог за 2016 года ОКТМО 57717000 в размере 24599 руб., налог на имущество физических лиц ОКТМО57726000 в размере 11862 руб., налог на имущество физических лиц ОКТМО 57717000 в размере 21893 руб.
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 13.12.2019 N **/2019 с административного ответчика взысканы земельный налог за 2017 года ОКТМО 57726000 в размере 1382 руб., земельный налог за 2017 ОКТМО 57717000 в размере 6150 руб., налог на имущество физических лиц 2017 ОКТМО 57726000 в размере 6263 руб., налог на имущество физических лиц за 2017 ОКТМО 57717000 в размере 5869 руб.
В связи с тем, что административным ответчиком указанные недоимки своевременно оплачены не были, налоговым органом были начислены пени:
-пени за несвоевременную уплату в установленный срок земельного налога ОКТМО 5772600
За 2015 год в размере 152, 71 руб. (21.11.2018-23.06.2019)
За 2016 год в размере 152, 71 руб. (21.11.2018 - 23.06.2019)
За 2017 год в размере 50, 97 руб. (01.02.2019- 23.06.2019),
- пени за несвоевременную уплату земельного налога ОКТМО 57717000
За 2015 год в размере 506,74 руб. (29.11.2017 - 23.06.2019)
За 2016 год в размере 1359, 49 руб. ( 21.11.2018 - 23.06.2019)
За 2017 год в размере 226, 83 руб. (01.02.2019 - 23.06.2019)
Кроме этого административным истцом Кононову Д.С. были начислены пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 57726000)
За 2015 год в размере 728, 45 руб. (29.11.2017 - 23.06.2019)
За 2016 год в размере 610,28 руб. (21.11.2018 - 23.06.2019)
За 2017 год в размере 231,00 руб. (01.02.2019 - 23.06.2019)
Пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 57717000)
За 2015 год в размере 389,20 руб. (29.11.2017 - 23.06.2019)
За 2016 год в размере 1077,49 руб. (21.11.2018 - 23.06.2019)
За 2017 год в размере 216,47 руб. (01.02.2019 - 23.06.2019)
До обращения в суд административному ответчику налоговым органом было направлено требование N 37140 об оплате указанных выше пени в срок до 27.08.2019 /л.д.16/.
Поскольку административным ответчиком начисленная сумма пени уплачена не была налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан 31.01.2020 года.
В связи с поступившими возражениями данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 04.03.2020 года.
После чего административный истец обратился в суд с настоящим иском 31.08.2020 года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного истца по начислению пени соответствуют требованиям законодательства и пришел к выводу о правильном исчислении административным истцом пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.
С данными выводами соглашается судебная коллегия поскольку материалами дела установлено, что административный ответчик не оплатил своевременно налоги на которые начислены пени взыскиваемые в рамках настоящего административного дела, при этом подтверждается, что все недоимки на которые осуществлено начисление пени административным истцом взысканы, судебные акты вступили в законную силу.
Сроки и порядок взыскания пени административным истцом соблюдены, расчеты и периоды представлены, судом проверены.
Доводы апелляционной об отсутствии оснований для начисления пени были предметом оценки суда первой инстанции и суд правомерно не нашел оснований для признания их обоснованными.
Довод о наложении ареста 26.08.2013 года УФССП России по Пермскому краю на имущество, принадлежащее административному ответчику и о невозможности распоряжаться имуществом с целью получения денежных средств, основанием к переоценке выводов суда первой инстанции не является.
Абзац 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Для применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.
При этом, действия по приостановлению операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества
Административным ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры для своевременной уплаты недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц как и отсутствует доказательство того, что именно данное обстоятельство препятствовало ему исполнить обязанность по уплате данных видов налога.
Кроме этого судом верно учтено, что заявление о признании Кононова В.С. банкротом принято Арбитражным судом Пермского края к производству 18.12.2015 года. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 года Кононов В.С. признан несостоятельным банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
В соответствии с п.1 ст. 5 Закона РФ от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда ли, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.
В силу п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода по результатам которого образовался долг.
Применительно к земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2015,2016,2017 таким днем является 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 то есть после 18.12.2015 года.
Таким образом, обязательства по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за налоговый период 2015, 2016, 2017 у Кононова В.С. возникли после подачи в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании несостоятельным (банкротом), следовательно, предъявленные к взысканию обязательные платежи за 2015,2016, 2017 года и начисленные за просрочку их уплаты пени являются текущими платежами. Требования о их взыскании не подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем завершение процедуры банкротства не влечет прекращения обязательств по их уплате.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал законными действия налогового органа по начислению пени на недоимку по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц. Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную ею в возражениях на административное исковое заявление, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату земельного налога соответствуют материалам дела, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Владимира Степановича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
