Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-1186/2020
33а-1186/2020 (2а-44/2020) судья Самсакова Н.С.
УИД 62RS0011-01-2019-000943-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2020года г.Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе судьи Смирновой А.А.,
при помощнике судьи Сидорове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело N по административному иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области к Комарову Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени,
по апелляционной жалобе Комарова Юрия Леонидовича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области удовлетворены. С Комарова Юрия Леонидовича взысканы: в доход государства задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 46 039 рублей, пени в размере 280 рублей 44 копейки; в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 1 589 рублей 57 копеек, а также в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области судебные расходы в размере 50 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области Жакиной Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 9 по Рязанской области) обратилась в суд с иском к Комарову Ю.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени, мотивируя тем, что Комаров Ю.Л. в 2017 году являлся собственником четырех транспортных средств: <скрыто>, грузового автомобиля <скрыто>, грузового автомобиля <скрыто> и легкового автомобиля <скрыто>, на которые был начислен транспортный налог. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления и требование об уплате транспортного налога, однако Комаровым Ю.Л. исполнены не были, в результате чего у него образовалась задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 48 069 рублей, а также пени в размере 292 рублей 82 копеек, которую административный истец просил взыскать с административного ответчика.
Впоследствии в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности по налогу, налоговый орган уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с Комарова Ю.Л. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 46039 руб. и пени в сумме 280 рублей 44 копейки.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2020 года административный иск Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области удовлетворен.
В апелляционной жалобе Комаров Ю.Л. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, мотивировав тем, что налоговым органом неправомерно исчислялся транспортный налог на четыре транспортных средства, поскольку принадлежащий ему автомобиль <скрыто> был им продан по договору купли-продажи 12 августа 2016 года, а на автомобиль <скрыто> в период с 22 марта 2017 года по 04 октября 2018 года судебными приставами-исполнителями были наложены обеспечительные меры в виде ареста, в связи с чем он не мог его эксплуатировать в спорный налоговый период. Кроме того, заявителем в жалобе указано, что первоначально поступив в Клепиковский районный суд Рязанской области дело было принято к производству судьей Пыриковой Е.С., однако решение по данному делу подписано судьей Самсаковой Н.С. Полагает, что решение подлежит безусловной отмене на основании п.5 ч.1 ст.310 КАС РФ, поскольку подписано не тем судьей, который рассматривал дело.
В соответствии с ч.2 ст.307 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Рязанской области Жакина Т.В. возражала против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги. Аналогичная обязанность закреплена также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов РФ о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как указывает пункт 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению сумм налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня (часть 3 статьи 75 НК РФ).
Из материалов дела следует, что за Комаровым Ю.Л. в 2017 году в органах ГИБДД были зарегистрированы четыре транспортных средства: <скрыто>, с мощностью двигателя 71,4 л.с., грузовой автомобиль <скрыто>, с мощностью двигателя 210 л.с., грузовой автомобиль <скрыто>, с мощностью двигателя 385 л.с. и легковой автомобиль <скрыто>, с мощностью двигателя 101,5 л.с., на которые налоговым органом был начислен налог.
В связи с этим налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомление N от 05 сентября 2018 года с уплатой суммы налога в срок до 03 декабря 2018 года и требование N по состоянию на 28 декабря 2018 года.
В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на принадлежащие ему транспортные средства, в результате чего у него образовалась задолженность за 2017 год в сумме 48 069 рублей, а также пени в размере 292 рублей 82 копеек.31 июля 2019 года на основании заявления МИФНС России N 9 по Рязанской области мировым судьей судебного участка N 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Комарова Ю.Л. задолженности по транспортному налогу за 2017 год, а также пени, который 14 августа 2019 года по заявлению должника Комарова Ю.Л. был отменен.
С исковыми требованиями административный истец обратился в суд 25 декабря 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил уклонение Комарова Ю.Л. от исполнения конституционной обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов, при соблюдении налоговым органом регламентированной законом процедуры налогообложения в отношении административного ответчика.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда, изложенные в решении, обоснованными, аргументированными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы административного ответчика о том, что в 2017 года он не мог быть признан плательщиком транспортного налога в отношении автомобиля <скрыто> в связи с его продажей 12 августа 2016 года и автомобиля <скрыто>, так как на него в рамках гражданского дела были наложены обеспечительные меры в виде ареста без права пользования транспортным средством, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Часть 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" указывает, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение обязанности по уплате налога с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков (подобная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2015-0).
Таким образом, продажа (утрата) транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2016 года между Комаровым Ю.Л. и Джабраиловым Р.А. был подписан договор купли-продажи транспортного средства <скрыто>. Однако транспортное средство было снято с регистрационного учета Комаровым Ю.Л. только в 2019 году, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании транспортного налога за 2017 год с административного ответчика, за которым транспортное средство в тот период было зарегистрировано в ГИБДД.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было также установлено, что судебным приставом-исполнителем 03 апреля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Клепиковским районным судом Рязанской области 22 марта 2017 года, в отношении автомобиля <скрыто> были наложены обеспечительные меры в виде ареста без права пользования транспортным средством, при этом арестованное имущество в период действия обеспечительных мер у должника не изымалось, на реализацию не направлялось, находилось у него на хранении. Поскольку обязанность по уплате транспортного налога не связана с возможностью пользования имуществом, судом сделан правильный вывод об обязанности Комарова Ю.Л. по уплате транспортного налога за указанный автомобиль за 2017 год.
Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения, подписанного не тем судьей, который рассматривал дело, также является несостоятельным.
В силу части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 4 статьи 28 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что первоначально административный иск находился в производстве судьи Пыриковой Е.С., а в последующем из-за болезни судьи, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела был передан в производство судьи Самсаковой Н.С. (протокол распределения дел л.д. 57).
06 февраля 2020 года судьей Самсаковой Н.С. с учетом положений ч.4 ст. 28 КАС РФ было принято к производству административное исковое заявление, вынесено определение о подготовке и назначении дела к слушанию (л.д. 58). Решение суда подписано судьей Самсаковой Н.С., рассмотревшей настоящее дело по существу спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушений по процедуре передачи дела от одного судьи в производство другого допущено не было, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям, установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуально права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом допущено не было, в связи с чем постановленное решение является законным. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова Юрия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
