Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-1186/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Халиулина А.Д. и Орловой С.Г.,
при секретаре Кулагиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Исламова З.Б. - Бахтина М.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Исламова З.Б. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия
установила:
Исламов З.Б., гражданин Республики <...>, действуя через представителя Бахтина М.А., обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл) от 6 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование указал, что оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию было принято на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". О принятом решении его уведомили 24 декабря 2019 года. Считает решение от 6 сентября 2019 года незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О и 4 июня 2013 года N 902-О. Исламов З.Б. длительно проживает на территории Российской Федерации, является студентом ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технический университет", в котором намерен продолжать учебу, впоследствии устроиться на работу и постоянно проживать в Российской Федерации. Неразрешение въезда в страну влечет нарушение прав административного истца, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации, невозможность получения им образования. Обжалуемое решение нарушает конституционные основы и правовые принципы Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Исламова З.Б. Бахтиным М.А., содержится просьба об отмене решения суда, указывается, что судом не было учтено, что нарушение срока пребывания в Российской Федерации было совершено Исламовым З.Б. впервые, и обусловлено желанием сдать задолженность по экзаменам в университете. Превышение максимального срока пребывания в Российской Федерации на 14 дней не является значительным, не подрывает безопасность государства и не может расцениваться как противоправные действия в отношении общества. Кроме того, супруга Исламова З.Б. является студенткой университета, в котором он обучается, и при отчислении истца из университета будет вынуждена прекратить обучение в данном образовательном учреждении.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции административный истец Исламов З.Б., его представитель Бахтин М.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела, Исламов З.Б. находится на территории Республики <...>. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А. о законности оспариваемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Исламов З.Б., <дата> года рождения, является гражданином Республики <...>.
Решением МВД по Республике Марий Эл от 6 сентября 2019 года Исламову З.Б. на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 19 июля 2022 года.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось нахождение Исламова З.Б. в Российской Федерации свыше 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, а именно с 3 апреля 2019 года по 19 июля 2019 года (107 суток), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной административного истца.
За данное нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ Исламов З.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД по г. Йошкар-Оле N 1148 от 30 августа 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, основания принятия оспариваемого решения и с учетом положений названных нормативных правовых актов, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от
4 ноября 1950 года пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий государственного органа, представляет собой адекватную меру государственного реагирования на допущенное иностранным гражданином нарушение, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, правовые ограничения носят временный характер.
При этом суд подробно и тщательно исследовал вопросы, касающиеся семейной и частной жизни административного истца, не установив, что представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении в рассматриваемом случае положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами, приведенными в судебном акте, также констатирует, что при принятии решения МВД по Республике Марий Эл обстоятельства, которые бы позволяли судить о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни административного истца, отсутствовали.
Исламов З.Б. со 2 марта 2020 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики <...>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2017 года рождения, который также является гражданином Республики <...>, и которые проживают на территории страны гражданской принадлежности.
Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, находиться в Российской Федерации для реализации права на образование, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение миграционного законодательства.
Из представленной в материалы дела информации ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет" следует, что Исламову З.Б., обучающемуся с 1 сентября 2015 года в указанном образовательном учреждении, переведенному 17 октября 2016 года на заочную форму обучения, по его заявлению с 21 октября 2019 года по 20 октября 2020 года предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья (л.д. 32, 33, 80).
Из материалов административного дела, пояснений представителя административного ответчика следует, что по правилам статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок пребывания для административного истца не продлевался; доказательств направления соответствующего ходатайства образовательным учреждением, наличия в миграционной карте иностранного гражданина таковой отметки о продлении срока временного пребывания иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в целях обучения, не представлено, и судом не установлено.
Кроме того, в силу части 7 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ продление срока временного пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в целях обучения, предусмотрено для лиц, поступивших в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что административный истец проходит обучение по заочной форме.
Доводы апелляционной жалобы о причинах, по которым административным истцом был превышен установленный законом срок пребывания в Российской Федерации, опровергаются сообщением ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет" от 14 мая 2020 , из содержания которого следует, что в 2019 году студент Исламов З.Б. какие-либо экзамены не сдавал, имеет академическую задолженность (л.д.80).
Данных о наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного выезда Исламова З.Б. из Российской Федерации, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. При принятии решения суд первой инстанции правильно определилхарактер возникших правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, полно исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина М.А., представляющего интересы Исламова З.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
О.А. Петрова
Судьи
А.Д. Халиулин
С.Г. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
