Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-11861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-11861/2020
10 августа 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2059/2020 по административному исковому заявлению Боярских Маргариты Рафиковны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / )12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными решения, ответа
по апелляционной жалобе административного истца Боярских Маргариты Рафиковны
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Боярских М.Р. и ее представителя Игошевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Кузнецовой С.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец Боярских М.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, ответа, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что после приобретениия по договору купли-продажи 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ..., она обратилась к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности.
На основании решения (уведомления) от 14 января 2020 года N 66/001/365/2019-3969 государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру была приостановлена на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) по причине того, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.
Административный истец Боярских М.Р. полагает незаконным такое решение о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного нотариального удостоверения соглашения о наделении членов семьи долями в праве собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала. Полагает, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" доля в праве на объект недвижимого имущества, приобретенная на средства материнского капитала (не включая личные средства супругов, кредитные средства и т.д.) уже является общей собственностью членов семьи, конкретная доля каждого члена семьи определяется по соглашению, следовательно, никакого отчуждения долей в данном случае не происходит, в связи с чем положения части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в данном случае не подлежат применению. Кроме того, указывает, что в оспариваемом решении о приостановлении государственной регистрации права собственности не дана оценка второму соглашению от 28 декабря 2019 года.
Полагая незаконным данное решение, Боярских М.Р. обратилась с жалобой на имя заместителя руководителя Управления Росреестра, который в своем ответе N 07-17/05013 от 27 февраля 2020 года не нашел оснований для его отмены, указав, что в данном случае долями в праве собственности наделяются несовершеннолетние дети не от "целого" права, а от доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Боярских М.Р., в связи с чем соглашение о передаче долей подлежит нотариальному удостоверению.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Боярских М.Р. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного искового заявления, также указала, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного (измененного) административного иска, поданного в связи с получением сообщения (решения) об отказе в государственной регистрации права собственности.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года Боярских М.Р. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый N. К заявлению приложен договор купли-продажи объекта недвижимости от 24 декабря 2016 года, согласно которому 1/2 доля приобретена Боярских М.Р. за цену 500000 руб., из них 374779, 15 руб. уплачены за счет средств материнского капитала, предоставленного по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, оставшаяся сумма - за счет собственных средств.
Также к заявлению были приложены нотариально удостоверенное обязательство Боярских М.Р. по оформлению в течение шести месяцев квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению, отказ от реализации права бывшего супруга ( / / )9, совершеннолетних детей ( / / )3, ( / / )2 соглашение от 20 июня 2019 года о переоформлении части доли на несовершеннолетнего ребенка ( / / )2
28 декабря 2019 года после приостановления государственная регистрация права была возобновлена на основании заявления Боярских М.Р. от 28 декабря 2019 года, которой представлено новое соглашение от 28 декабря 2019 года, в соответствии с которым бывший супруг ( / / )9 и совместные совершеннолетние дети ( / / )3, ( / / ) года рождения, ( / / )2, ( / / ) года рождения, отказались от реализации предоставленного им законом права участвовать в определении долей на квартиру. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения в собственность несовершеннолетних детей ( / / )2 передается 35/100 доли в праве собственности на квартиру, ( / / )3 - 1/100 доли в праве собственности на квартиру; в собственность Боярских М.Р. передается 14/100 доли в праве собственности на квартиру.
14 января 2020 года Управлением Росреестра вынесено решение (уведомление) N 66/001/365/2019-3969 о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на долю в квартире на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) по причине того, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор и признавая данное решение законным и обоснованным, пришел к выводу о наличии оснований у регистрационного органа для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности на доли в вышеназванной квартире.
Также суд сослался на необходимость применения в данном случае положений части 1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ, указав, что если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформлено в общую долевую собственность супругов, сделка по выделению долей детей потребует нотариального удостоверения. В связи с чем суд признал законным и ответ заместителя руководителя Управления Росреестра N 07-17/05013 от 27 февраля 2020 года.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Учитывая положения статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что к участию в административном деле должен быть привлечен не только соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, но и само должностное лицо, совершившее оспариваемые действия либо принявшее оспариваемое решение.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях должностных лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи решения подлежали оспариванию.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле указанных должностных лиц, чьи решения оспариваются, то отсутствуют и доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.
Данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, не учел, что в оспариваемом решении о приостановлении государственной регистрации права собственности Управлением Росреестра дана оценка соглашению от 20 июня 2019 года, в то время как заявителем после возобновления было представлено иное соглашение от 28 декабря 2019 года. Сведений о принятии решения в связи с представлением соглашения от 28 декабря 2019 года в материалах дела не имеется. В самом решении Управления Росреестра от 14 января 2020 года оценка соглашению от 20 июня 2019 года отсутствует. При этом судом указанные обстоятельства по административному делу не устанавливались и не исследовались.
Более того, 29 мая 2020 года представителем административного истца заявлено ходатайство, из которого следует, что административный истец к ранее заявленным требованиям просил также признать незаконным и решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности.
Между тем, суд первой инстанции, оставляя заявленное ходатайство без удовлетворения, не учел положения части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. То есть, административный истец вправе изменить либо основание либо предмет административного иска.
Согласно части 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.
Учитывая, что отказ в государственной регистрации права собственности является продолжением единой процедуры осуществления государственной регистрации прав и напрямую связан с решением о приостановлении государственной регистрации прав, то изменение (увеличение) административным истцом предмета заявленных требований в указанной части является обоснованным, в связи с чем требование о незаконности решения об отказе в государственном кадастровом учете подлежит рассмотрению совместно требованием о признании незаконным решения о приостановления государственного кадастрового учета
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом норм статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после чего установить обстоятельства, имеющие значение, распределить бремя доказывания по правилам статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, с учетом уточненных (измененных) требований, и постановить судебный акт при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства, установив при этом юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2020 года отменить, административное дело 2а-2059/2020 по административному исковому заявлению Боярских Маргариты Рафиковны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными решения, ответа направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
судьи Захарова О.А.
Кориновская О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
