Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-11855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-11855/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Филипповой Ю.А., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2596/2020 по административному исковому заявлению Маматисокова Пахлавонжона Кахрамонжона угли к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента,
по апелляционной жалобе административного истца Маматисокова Пахлавонжона Кахрамонжона угли на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Вольниковой Ю.С., судебная коллегия
установила:
административный истец Маматисоков П.К., являясь гражданином Республики Узбекистан, обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) от 27 ноября 2019 года об аннулировании патента, вызванного предоставлением Маматисоковым П.К. представил поддельных (подложные) документов либо сообщением о себе заведомо ложных сведений, чего он не совершал.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Маматисокова П.К. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Маматисоковым П.К. до судебного заседания не получены некоторые документы, являющиеся доказательствами по делу, не направленные в его адрес. По мнению апеллянта, не раскрытые заблаговременно доказательства привели к нарушению принципа состязательности судебного процесса, а также к лишению его возможности опровергнуть позицию административного ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Вольникова Ю.С. против доводов административного иска возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Административный истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно надлежащим образом - посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в административном исковом заявлении, а также путем публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, установив, что Маматисоков П.К. в заявлении об оформлении патента сообщил недостоверные сведения о своем адресе постановки на учет по месту пребывания пришел к выводу о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения, отклонив доводы Маматисокова П.К., как бездоказательные.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в настоящем деле не установлено.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, имеющий патент, то есть документ, подтверждающий его право на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, считается законно находящимся в Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в п. 9 ст. 13 упомянутого Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в частности заявление о выдаче патента, документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.
В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").
На основании подп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент, выданный иностранному гражданину аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подп. 4 п. 9 ст. 18 настоящего Федерального закона, то есть, в случае, если иностранный гражданин предоставил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Из материалов дела следует, что Маматисоков П.К. является гражданином Республики Узбекистан, 01 июля 2019 года обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, в котором им указан адрес постановки на учет по месту пребывания: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 8А, кв. 20, с 24 июня по 19 сентября 2019 года. Данный адрес был указан административным истцом также в миграционной карте и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. На основании чего Маматисоковым П.К. получен патент.
04 сентября 2019 года заключением заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу установлен факт фиктивной постановки иностранных граждан, в том числе административного истца, на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 8А, собственник которого вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 01 октября 2019 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
Выявление Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу факта фиктивной регистрации Маматисокова П.К. по вышеуказанному адресу, который он сообщил в своем заявлении об оформлении патента, явилось основанием для принятия 27 ноября 2019 года административным ответчиком оспариваемого решения об аннулировании патента.
То есть, установив, что Маматисоков П.К. при обращении с заявлением об оформлении патента сообщил заведомо ложные сведения об адресе постановки на учет по месту пребывания, районный суд сделал правильный вывод о законности оспариваемого решения и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных районным судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения административного истца о нарушении судом первой инстанции требований административного процесса, поскольку документы, о которых идет речь в апелляционной жалобе, получены по судебному запросу, обязанность по их направлению лицам, участвующим в деле, у суда отсутствовала. Маматисоков П.К. своевременное и надлежащим образом уведомлялся о судебных заседаниях, имел возможность в полном объеме реализовать свое право на судебную защиту - на ознакомление с материалами административного дела, на участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, однако от реализации этих прав он отказался.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Маматисокова Пахлавонжона Кахрамонжона угли - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Ю.А. Филиппова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
