Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года №33а-11853/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33а-11853/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Шакуровой Н.К., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Асланова Асифа Ёлчу оглы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Асланова Асифа Ёлчу оглы к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, к начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Кадикову Р.З. о признании незаконным отказа в снятии с регистрационного учета транспортного средства с 22 сентября 2016 года, о возложении обязанности снять транспортное средство с регистрационного учета с 22 сентября 2016 года.
Заслушав представителя административного истца Ахметову М.И., представителя административных ответчиков Попову Г.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Асланов А.Ё. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту ? отдел ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту ? УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан), МВД по Республике Татарстан, начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Кадикову Р.З. о признании незаконным отказа в снятии с регистрационного учета транспортного средства с 22 сентября 2016 года, о возложении обязанности снять транспортное средство с регистрационного учета с 22 сентября 2016 года.
В обоснование иска указал, что на основании договора от 22 июня 2016 года .... автомобиль марки "Land Rover Range Rover", 2014 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, был отчужден обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Сити".
В связи с тем, что указанное транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано за ним, на него была возложена обязанность по уплате транспортного налога за 2016 и 2017 годы.
5 декабря 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан принято решение о признании его утратившим право собственности на вышеуказанный автомобиль с 22 сентября 2016 года.
На основании указанного решения суда, Асланов А.Ё. обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета с 22 сентября 2016 года, в чем ему было отказано.
Считая, что указанным решением нарушаются его права, поскольку на него возложена обязанность по уплате налога на транспортное средство, ему не принадлежащее, обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца - Ахметова М.И. административное исковое заявление поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административных ответчиков - отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, МВД России по Республике Татарстан - Идиятуллина Н.А. административные исковые требования не признала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в вышеприведенной формулировке.
С таким решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что отказывая в удовлетворении требований, суд допустил существенное нарушение его прав и законных интересов, поскольку на него возложена обязанность уплачивать транспортный налог за автомобиль, который ему не принадлежит. Полагает, что несвоевременное его обращение в регистрационный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства, не может расцениваться как виновное действие и бездействие, поскольку обращение прежнего владельца с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета является его правом, а не обязанностью. Настаивает на том, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года, которым признан факт утраты его права собственности на автомобиль с 22 сентября 2016 года, является основанием для снятия именно с указанной даты транспортного средства с регистрационного учета.
Относительно апелляционной жалобы Асланова А.Ё., МВД России по Республике Татарстан, УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Асланова А.Ё. ? Ахметова М.И. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представитель административных ответчиков - МВД России по Республике Татарстан, УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Попова Г.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.
Административный ответчик начальник ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Кадиков Р.З. в судебное заседание не явился. Извещен.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ? Федеральный закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Как установлено частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
В силу пункта 57 Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Асланов А.Ё., на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года, которым он признан утратившим право собственности на транспортное средство "Land Rover Range Rover", 2014 года выпуска, с 22 сентября 2016 года, обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета с 22 сентября 2016 года, в чем ему начальником ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Кадиковым Р.З. было отказано.
Из ответа от 30 января 2020 года на обращение административного истца следует, что вышеуказанный автомобиль 22 августа 2017 года перерегистрирован с изменением собственника. Изменение регистрационных данных осуществлено в связи с заявлением нового собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи от 22 августа 2017 года.
Суд первой инстанции, посчитав оспариваемый отказ в снятии с регистрационного учета транспортного средства с 22 сентября 2016 года законным и обоснованным, отказал Асланову А.Ё. в удовлетворении заявленных им требований. При этом, по мнению суда, судебное решение о признании Асланова А.Ё. утратившим право собственности на вышеуказанный автомобиль с 22 сентября 2016 года, не являлось основанием для совершения регистрационных действий, о которых просит административный истец, поскольку сведения о дате прекращения регистрации транспортного средства за прежним владельцем вносятся в день подачи соответствующего заявления.
С вышеизложенным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Как указывалось выше, изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля при его продаже в органах ГИБДД производится на основании заявления либо нового собственника либо прежнего.
Новый собственник должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность (пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона N 283-ФЗ, пункты 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 (далее - "Административный регламент"), пункты 51, 57 "Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - "Правила").
Прежний собственник должен убедиться, что новый собственник автомобиля зарегистрировал автомобиль в установленном порядке или по истечении 10 дней со дня заключения сделки направить в ГИБДД заявление о прекращении регистрации и договор купли-продажи (пункт 2 части 1 статьи 18 Федерального закона N 283-ФЗ, пункт 133 Административного регламента, пункты 57, 61 Правил). Вышеизложенными нормами права не предусмотрено оказание государственной услуги по снятию транспортного средства с регистрационного учета ранее дня обращения с заявлением о совершении указанного регистрационного действия.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снятия транспортного средства с регистрационного учета с 22 сентября 2016 года, является законным и обоснованным.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый административным истцом отказ в совершении регистрационных действий по своему содержанию полностью соответствует действующему законодательству и не может быть признан незаконным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца обязанности обращения в регистрационный орган с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета опровергается как вышеизложенными нормами закона, так и содержанием договора купли-продажи от 22 сентября 2016 года ...., согласно пункту 3.1.8 которого Асланов А.Ё., являясь продавцом транспортного средства, принял на себя обязательство по истечении 10 календарных дней с момента заключения договора самостоятельно подать в органы ГИБДД необходимые документы о прекращении регистрации автомобиля на его имя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне проверив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, учитывая требования вышеприведенного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Асланова Асифа Ёлчу оглы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка