Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-11852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-11852/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1744/2020 по административному исковому заявлению Абрашкина Василия Святославовича к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными постановления, распоряжения, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Абрашкина Василия Святославовича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица ТСЖ "Содружество" Ерофеевой Ю.А., заинтересованного лица Корепанова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Левкина П.Ю., заинтересованного лица Хамидулина Р.М., его представителя Киваловой М.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец Абрашкин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными Постановление Администрации города Екатеринбурга от 09 октября 2018 года N 2510 "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в нежилое" (далее по тексту - Постановление), Распоряжение Администрации города Екатеринбурга от 20 марта 2018 года N 338/46/211 "О предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания" (далее по тексту - Распоряжение), паспорт фасадов; возложить обязанности устранить нарушения прав.
В обоснование требований указано, что Абрашкин В.С. является собственникомквартиры N 28, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ... и членом правления ТСЖ "Содружество". Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 2001 году. На 1 этаже жилого дома расположена квартира N, принадлежащая на праве собственности Хамидулину Р.М. на основании договора купли-продажи от 30 августа 2013 года. В октябре 2019 года собственник указанной квартиры начал работы внутри своего помещения, а также работы по организации входной группы на улицу Красных борцов со стороны балконной лоджии. На основании решения Правления ТСЖ "Содружество" у собственника были запрошены оригиналы разрешительных документов. Хамидулиным Р.М. представлены Постановление Администрации города Екатеринбурга от 09 октября 2018 года N 2510 "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в нежилое помещение", Распоряжение Администрации города Екатеринбурга от 20 марта 2018 года N 338/46/211 "О предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего облика здания" паспорт фасадов. Согласно утвержденному паспорту фасадов балконная лоджия переделывается во входную группу, к которой пристраивается входная лестница. Административный истец указывает, что входная группа приводит к уменьшению общего имущества дома, поскольку затрагивается внешняя стена дома, согласия на строительство входной группы собственники жилых и нежилых помещений жилого дома не давали. Изменения в паспорт фасада могут вноситься только с согласия всех собственников дома, так как фасадные конструкции относятся к общему имуществу дома. Также указывает на то, что организация входной группы со стороны лоджии, приводит к нарушению прав собственников многоквартирного дома на земельный участок.
Административный истец Абрашкин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Ерофеева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административного ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая, что все необходимые документы для принятия оспариваемых решений заявителем были предоставлены, оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, во внесении изменений в паспорт фасада здания, не имелось.
Заинтересованное лицо Хамидулин Р.М. в судебном заседании просил требования оставить без удовлетворения, поскольку необходимые документы и согласие были представлены, работы по строительству входной группы находятся на стадии завершения.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2020 года административные исковые требования Абрашкина В.С. оставлены без удовлетворения.
Административный истец Абрашкин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, признать незаконными Постановление и Распоряжение.
Представитель административного истца Ерофеева Ю.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца. Дополнительно указала, что перевод жилого помещения в нежилое связан с реконструкцией помещения, которая приводит к уменьшению общего имущества дома, поскольку заинтересованным лицом организована входная группа с иной стороны, затрагивается внешняя стена многоквартирного дома, а также земельный участок под многоквартирным домом. Указала, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в октябре 2019 года, после того, как заинтересованным лицом Хамидулиным Р.М. были представлены оспариваемые документы. Кроме того, пояснила, что выбран такой способ защиты, поскольку объект в эксплуатацию не сдан. Также указала, что паспорт фасада, как документ, административным истцом не оспаривается, предметом оспаривания является Распоряжение, которое содержит указание на паспорт фасада.
Заинтересованное лицо председатель ТСЖ "Содружество" Корепанов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Указал, что он выдавал справку об отсутствии возражений о размещении магазина, однако, не понимал, что при переводе жилого помещения в нежилое будет организован отдельный вход. Устно он уведомил членов правления, что квартира N N будет переведена в нежилое помещение.
Представитель административного ответчика Левкин П.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Хамидулин Р.М., его представитель Кивалева М.С. также просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указали, что согласие собственников многоквартирного дома не требовалось, поскольку перепланировка не затронула общее имущество многоквартирного дома, входная группа организована в стене, которая является стеной, ограждающей его квартиру, не является несущей, земельный участок не является собственностью многоквартирного дома, поскольку не сформирован под ним и не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, заявили о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и неверным способе защиты.
Административный истец Абрашкин В.С. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, представителя заинтересованного лица Хамидулина Р.М. - Киваловой М.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица на апелляционную жалобу, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит квартира N N, расположенная по адресу: ...
Заинтересованному лицу Хамидулину Р.М. на праве собственности принадлежит квартира N N, расположенная по адресу: ....
Оспариваемым Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09 октября 2018 года N 2510 постановлено перевести жилое помещение по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности Хамидулину Р.М. в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров.
Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 20 марта 2018 года N 338/46/21 предоставлено решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания - многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., информация о котором содержится в паспорте (ГП.606-01-АС).
Разрешая исковые требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что демонтаж части фасада здания и использование прилегающего к многоквартирному жилому дому земельного участка для возведения входной группы, приведет к изменению объема прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая письмо за подписью председателя ТСЖ "Содружество", суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что общее собрание собственников не проводилось, в связи с чем признал оспариваемое Постановление законным. Признавая законным Распоряжение, суд указал, что административным истцом не приведено доводов о нарушении его прав оформлением паспорта фасада здания, поскольку указанный документ хранит информацию об архитектурном облике здания и не несет для административного истца правовых последствий. Непредставление согласия всех собственников помещений в нежилом здании не является основанием для принятия решения об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, информация о котором содержится в паспорте фасадов. При несогласии с порядком производимой реконструкции, планировочными решениями, фактическим изменением общего имущества многоквартирного дома административный истец не лишен права на судебную защиту в гражданско-правовом порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию в 2002 году), капитальная стена фасада здания и земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, вопреки ошибочным доводам заинтересованного лица Хамидулина Р.М., являются общим имуществом собственников помещений в доме.
Оспариваемым Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09 октября 2018 года N 2510 постановлено перевести жилое помещение по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности Хамидулину Р.М., в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров, а также, помимо прочего, собственнику помещений выполнить работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с согласованным проектом.
При этом согласно проекту перепланировки квартиры для перевода в нежилое помещение, подготовленной ООО ..." N ГП.606-01-ПЗ следует, что объемно-планировочные решения предполагают организацию входа для посетителей со стороны улицы Красных Борцов за счет демонтажа подоконной части лоджии и устройства лестницы до отметки чистого пола объекта, демонтаж несущих перегородок не предусмотрен. Планируемые работы предполагают использование земельного участка, под указанным многоквартирным домом, путем возведения входной группы, а также частичный демонтаж фасадной части многоквартирного дома.
В судебном заседании заинтересованное лицо Хамидулин Р.М., его представитель Кивалова М.С. не оспаривали, что при проведении работ им были демонтированы часть стены под окном до уровня пола (окно на лоджию - подоконный блок), часть стены под лоджией до уровня "плиты" для организации входной группы, а также частично земельный участок для устройства крыльца.
Таким образом, указанные мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома (фасада дома), подоконного блока и передачу заявителю части земельного участка для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что демонтаж части фасада здания и использование прилегающего к многоквартирному жилому дому земельного участка для возведения входной группы, приведет к изменению объема прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доводы заинтересованного лица и его представителя о том, что подоконный блок и часть фасадной стены дома не являются общедомовым имуществом, поскольку предназначены для обслуживания одной квартиры и не являются несущими, основаны на неверном понимании действующего законодательства, материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещение в нежилое помещение в силу положений части 2 статьи 40 Хамидулину Р.М. необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, доказательств, подтверждающих наличие такого согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Хамидулиным Р.М. перевода жилого помещения в нежилое помещение, представлено не было.
Представленная в материалы дела справка ТСЖ "Содружество" от 01 августа 2018 года N 01/08-18, не свидетельствует о согласии всех собственников помещений о предоставлении общего имущества многоквартирного дома в пользование одному из собственников. Она не является достоверным и допустимым доказательством получения согласия всех собственников помещений и не может подменять собой протокол общего собрания с соблюдением соответствующего кворума.
Из буквального толкования содержания данной справки, вопреки ошибочным выводам суда, не следует, что по данному вопросу проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.
Заинтересованное лицо Хамидулин Р.М. в суде апелляционной инстанции также не оспаривал, что общего собрания собственников по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома не проводилось. Напротив он полагает, что такого собрания не должно проводиться.
Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции (перепланировке, переустройству) дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции не было учтено, что при получении согласия от органа местного самоуправления на перевод жилого помещения в нежилое помещения Хамидулиным Р.М. не было представлено документов, подтверждающих получение согласие всех собственников на указанный перевод, что привело к принятию неправильного решения.
Доводы заинтересованного лица Хамидулина Р.М. относительно отсутствия у жильцов дома и иных собственников помещений право собственности на земельный участок, в связи с чем их согласие на требовалось, поскольку размещение входной группы не может квалифицироваться как присоединение общего имущества к переводимому помещению, основаны на неверном понимании действующего законодательства, противоречат положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Само по себе несоблюдение установленной процедуры регистрации права собственности в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не должно приводить к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома. И хотя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный земельный участок не прошел установленную законом процедуру межевания и постановки на учет, возведение входной группы согласно технической документации должно быть осуществлено непосредственно к многоквартирному дому. В связи с этим, земельный участок, использование которого необходимо для размещения входной группа, неразрывно связан с многоквартирным жилым домом.
Кроме того, помимо использования прилегающего к многоквартирному жилому дому земельного участка для возведения входной группы, получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме было необходимо в связи с реконструкцией общего имущества в многоквартирном доме в виде демонтажа части фасада здания, что само по себе повлечет изменение объема прав и обязанностей других собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого Постановления незаконным.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности Распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 20 марта 2018 года N 338/46/21 и полагает заслуживающим внимания доводы административного истца в данной части.
Вопросы предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения в спорный период регулировались Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09 ноября 2015 года N 3198 "Об утверждении положения о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения", Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23 августа 2016 года N 1695 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения" (далее по тексту - Административный регламент).
Суд первой инстанции, признавая законным указанное Распоряжение, руководствуясь положениями пункта 11, 17 Административного регламента, исходил из того, что непредставление согласия всех собственников помещений не является основанием для принятия решения об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, информация о котором содержится в паспорте фасадов.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения подпункта 2 пункта 16 Административного регламента, содержащего исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, согласно которому основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является тот факт, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 14 настоящего Административного регламента.
Пунктом 14 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимый в соответствии с нормативно правовыми актами для предоставления соответствующей муниципальной услуги в части согласования паспорта фасада/внесения изменений в паспорт фасада.
Подпунктом 3 пункта 14 Административного регламента к числу обозначенных документов отнесено соглашение со всеми собственниками помещений.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений является обязательным документом при обращении с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по согласованию изменений в паспорт фасада, которое должно предоставляться заявителем.
Вместе с тем, заинтересованным лицом Хамидулиным Р.М. для получения указанной муниципальной услуги не были представлены в полном объеме документы, установленные в подпункте 3 пункта 14 Административного регламента, а именно протокол общего собрания собственников нежилых помещений; протокол правления товарищества собственников жилья, что в силу положений пункта 16 указанного Административного регламента являлось основанием для отказа в приеме документов.
При таких обстоятельствах муниципальная услуга "Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, сооружения" не могла быть начата, и как следствие принятие решения о его согласовании не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы заинтересованного лица Хамидулина Р.М. и его представителя о том, что перечень документов, установленный в подпункте 3 пункта 14 Административного регламента не относится к физическому лицу, основаны на неверном понимании положений норма права, регламентирующих спорные отношения.
Пункт 2 постановления Администрации города Екатеринбурга от 09 ноября 2015 года N 3198 "Об утверждении Положения о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения" предусматривает, что согласование осуществляется на основании заявления собственников помещений при наличии у заявителей полномочий на совершение указанных действий. Перечень документов, подтверждающих полномочия заявителя, указан в подпункте 3 пункта 14 Административного регламента, среди которых указаны протокол решения общего собрания собственников нежилых помещений и соглашение со всеми собственниками помещений.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4 Правил благоустройства территории города Екатеринбург, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61 (далее - Правила), паспорт фасада - документ в виде текстовых и графических материалов, отображающих информацию о внешнем оформлении фасадов существующего здания, строения, сооружения, его конструктивных элементах, о размещении дополнительных элементов и устройств.
Согласно пункту 104 Правил под изменением внешнего вида фасадов понимается:
-создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов;
-замена облицовочного материала;
-покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания;
-изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока;
-установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).
Таким образом, установка дополнительных элементов в виде входной группы, крыльца является изменением внешнего вида фасада здания.
При таких обстоятельствах, оспариваемое Распоряжение не может быть признано законным. Административным ответчиком доказательств законности принятия оспариваемого Распоряжения, соблюдения порядка его принятия, не представлено.
Учитывая изложенное оспариваемые Постановление и Распоряжение не отвечают требованиям закона и в отсутствие согласия других собственников влекут нарушение прав административного истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии совокупности условия, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворении требований административного истца.
Оценивая доводы административного ответчика и заинтересованного лица Хамидулина Р.М., его представителя о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что административному истцу было известно об оспариваемых решениях ранее октября 2019 года, материалы дела не содержат. Доводы заинтересованного лица о том, что работы по перепланировке (переустройству) им начались в мае 2019 года, в связи с чем необходимо исчислять срок с указанного времени, голословны, материалами дела не подтверждаются. С оспариваемыми Постановлением и Распоряжением административного ответчика административный истец был ознакомлен в октябре 2019 года, обратного сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца.
По основаниям статьи 111, части 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу Абрашкина Василия Святославовича подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца Абрашкина Василия Святославовича.
Признать незаконными Постановление Администрации города Екатеринбурга от 09 октября 2018 года N 2510 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ... в нежилое помещение; Распоряжение Администрации города Екатеринбурга от 20 марта 2018 года N 338/46/211 "О предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания".
Возложить на административного ответчика Администрацию города Екатеринбурга обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить Абрашкину Василию Святославовичу и в суд первой инстанции.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Абрашкина Василия Святославовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А.Захарова
О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
