Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года №33а-11852/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33а-11852/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Шакуровой Н.К., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Решетника Вячеслава Алексеевича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Решетника Вячеслава Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Капитовой Татьяне Михайловне, судебному приставу-исполнителю Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Магизяновой Венере Минеахтамовне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галееву Раилю Фаритовичу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решетник В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Лениногорский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) Капитовой Т.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Галееву Р.Ф., УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству от 23 августа 2019 года ....-ИП о взыскании с Мухаметханова Р.И. денежных средств, однако до настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, каких-либо сведений о надлежащем исполнении исполнительного производства не имеется. Несмотря на то, что установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, судебным приставом-исполнителем не совершено мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает его права, как взыскателя. На этом основании просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение решения суда по исполнительному производству от 23 августа 2019 года ....-ИП, признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в ненадлежащем контроле над работой судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Магизянова В.М. административные исковые требования не признала.
Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, представляющий также интересы УФССП России по Республике Татарстан Галеев Р.Ф. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Решетник В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на длительное отсутствие исполнения требований исполнительного документа, совершение ряда исполнительских действий судебным приставом-исполнителем лишь после возбуждения административного производства, отсутствие принятия административным ответчиком исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".
Часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.
В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Капитовой Т.М. возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании с Мухаметханова Р.И. в пользу Решетника В.А. задолженности в размере 365 722 рублей. Впоследствии указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Магизяновой В.М.
Подробно изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем Магизяновой В.М. принят ряд мер, предусмотренных как статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и иные меры, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание, истребованы сведения в регистрирующих органах и кредитных организациях о правах на имущество и денежные средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
Согласно полученным сведениям, данных о наличии недвижимого имущества у Мухаметханова Р.И. не имеется.
Неоднократно судебным-приставом исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника. Отобрано объяснение и вынесено требование о ежемесячной оплате должником суммы задолженности.
Доводы Решетника В.А. об отсутствии в исполнительном производстве сведений о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, а также совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий после возбуждения производства по настоящему административному делу, в связи с чем суд должен был удовлетворить его требование о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела - старшего судебного пристава, подлежат отклонению.
Полномочия старшего судебного пристава определены в части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с которой он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Вместе с тем в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия, по мнению судебной коллегии, соответствуют сложившимся обстоятельствам. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Доказательства по делу исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, в апелляционной жалобе они по существу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы административного истца фактически сводятся к повторению его позиции, изложенной в административном иске и при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, и на правильность выводов суда не влияют.
В этой связи, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетника Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка