Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-1185/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" об оспаривании постановления и действий судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятуха N
по апелляционной жалобе административного истца на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя УФССП по Республике Хакасия Акимовой К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Коммунаровский рудник" (далее - ПАО "Коммунаровский рудник") обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятуха А.О. о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2019, а также исполнительных действий, совершенных после возбуждения исполнительного производства. Требования мотивировало тем, что является должником по исполнительному производству N 32767/19/19017-ИП, возбужденному 01.10.2019 на основании исполнительного документа, выданного Ширинским районным судом 25.11.2015, согласно которому на ПАО "Коммунаровский рудник" возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 108 161 640 рублей в пользу взыскателя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия. Административный истец полагал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением действующего законодательства, и нарушает права и имущественные интересы административного истца, поскольку судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, срок предъявления которого истек 25.11.2018 и не восстановлен судом, исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства содержат в себе неправильное наименование должника - ОАО "Коммунаровский рудник", так как в настоящее время наименование должника ПАО "Коммунаровский рудник". При этом, определение Ширинского районного суда и мировое соглашение от 18.06.2014 фактически исполнены. Просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2019 и все действия, совершенные после возбуждения исполнительного производства.
Определениями Абаканского городского суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Девятуха О.А., УФССП по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора (правопреемник Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия).
Представитель административного истца Абрамова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Иванов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание административные ответчики, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение от 12.02.2020 об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить и принять новое, которым признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятуха А.О. о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2019. В апелляционной жалобе представитель настаивает на том, что срок предъявления исполнительного листа истек 25.11.2018, исполнительное производство возбуждено в пользу прекратившего деятельность взыскателя. В качестве мер по обеспечению исполнительного производства на денежные средства должника наложен арест, вынесен запрет на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, автотранспортом, в результате чего деятельность должника ограничена.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Представитель административного ответчика УФССП по Республике Хакасия Акимова К.А. в суде апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 227 КАС РФ регламентировано, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава - исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что определением Ширинского районного суда Республики Хакасии от 18.07.2014 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия к ОАО "Коммунаровский рудник" о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
В связи с неисполнением ОАО "Коммунаровский рудник" условий мирового соглашения Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия 27.09.2019 обратилось в УФССП по Республике Хакасия с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Данное заявление передано в МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия, 01.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 32767/19/19017-ИП в отношении должника ОАО "Коммунаровский рудник".
Разрешая настоящий спор, установив вышеперечисленные обстоятельства по делу, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава - исполнителя в ходе его исполнения, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя соответствует требованиям законодательства, прав административного истца не нарушает.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы административного истца подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" установленный общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который составляет три года со дня вступления законного акта в законную силу.
Согласно ч. 9 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
С учетом того, что в мировом соглашении установлен срок выполнения условий - 1 квартал 2019 года, именно с этого момента необходимо исчислять установленный законом 3-годичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство, возбуждено постановлением судебного пристава - исполнителя от 01.10.2019 в пределах трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что закон не содержит положений об обязанности судебного пристава - исполнителя перед возбуждением исполнительного производства проверять должника и взыскателя на соответствие их данных тем данным, которые указаны в исполнительном документе. Из представленных суду материалов дела следует, что на момент подачи исполнительного листа Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия являлось действующим.
Так, ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены требования к исполнительному документу.
В соответствии с пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
Согласно ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником.
Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 363 КАС РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
