Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 мая 2019 года №33а-1185/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33а-1185/2019
"29" мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Кекселя Алексея Эрнстовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление Кекселя Алексея Эрнстовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области <данные изъяты>, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора возвращено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Кексель А.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N61141/18/44002-ИП.
В обоснование указано, что 27.11.2018 г. с его банковского счета списаны 1 500 руб. По информации, предоставленной банком, указанная сумма взыскана по исполнительному производству N61141/18/44002-ИП. Согласно информации, размещенной на сайте УФССП России по Костромской области, 09.11.2018 г. в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области <данные изъяты>. возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была ему направлена, в связи с чем он был лишен возможности исполнить требование в добровольном порядке.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2018 года административное исковое заявление Кекселя А.Э. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (в связи с неподсудностью). Административному истцу разъяснено право обратиться с данным административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Костромы.
Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 мая 2019 года Кекселю А.Э. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2018 года.
В частной жалобе Кексель А.Э. просит определение судьи о возвращении административного искового заявления, как постановленное с нарушением норм КАС РФ, отменить.
Указывает, что он обжалует незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Ершовой Г.Н. о взыскании исполнительского сбора. ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области расположен по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, 36а, - на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы. Исполнительные действия, в том числе вынесение оспариваемого постановления, списание денежных средств с его счета, открытого в <данные изъяты>", которое расположено по адресу: г<адрес> N, совершены в отношении него (Кекселя А.Э.), проживающего на территории Свердловского районного суда г. Костромы (<адрес>), т.е. также на территории подсудной Свердловскому районному суду г. Костромы. Полномочия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. распространяются на территорию Свердловского района г. Костромы, она исполняет свои обязанности как должностное лицо на территории подсудной Свердловского районному суду г. Костромы. Кроме того, о том, что незаконное постановление о взыскании с него исполнительского сбора вынесено должностным лицом ОСП по Фабричному округу г. Костромы, он узнал из информации, размещенной на сайте УФССП по Костромской области, но соответствует ли данная информация действительности, ему не известно.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что в силу ст. 22 КАС РФ настоящее дело неподсудно Свердловскому районному суду г. Костромы. При этом судья исходила из того, что административным истцом обжалуются действия органа, который исполняет обязанности на территории Фабричного округа г. Костромы, поэтому рассмотрение данного административного искового заявления относится к компетенции Ленинского районного суда г. Костромы.
Судебная коллегия полагает, что вывод судьи о неподсудности административного иска Кекселя А.Э. Свердловскому районному суду г. Костромы сделан без достаточных к тому оснований.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 5 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа и исключение из него для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Правила исключительной (ст. 23 КАС РФ), альтернативной (ст. 24 КАС РФ) и подсудности нескольких связанных между собой административных дел (ст. 26 КАС РФ) на категорию рассматриваемого спора не распространяются.
Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В административном исковом заявлении должно быть указано место жительства или пребывания административного истца - гражданина (п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ).
Из искового заявления Кекселя А.Э. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Иного адреса места жительства истца представленные материалы не содержат. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора также отсутствуют.
При таких обстоятельствах правовые последствия исполнительных действий, по поводу которых возник спор, связанные с привлечением Кекселя А.Э. к ответственности на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, исходя из имеющихся данных, наступают на территории, на которой он проживает - <адрес>, отнесенной к подсудности Свердловского районного суда г. Костромы.
С учетом изложенного вывод судьи о неподсудности спора Свердловскому районному суду г. Костромы является преждевременным, определение о возвращении административного искового заявления Кекселя А.Э. на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2018 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления Кекселя Алексея Эрнстовича к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка