Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года №33а-1185/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33а-1185/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Соловьева В.Н.,
при секретаре Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Путилова Егора Михайловича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Миколенко Анастасии Владимировне, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия, с апелляционной жалобой представителя административного истца Путиловой Евгении Михайловны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ Миколенко А. В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Путилов Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Миколенко А.В., УФССП России по РХ об оспаривании бездействия. Указывал, что 31.10.2017 обратился к судебному приставу-исполнителю Миколенко А.В. с заявлением о произведении перерасчета, направлении исполнительного листа по месту работы и с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное производство и о направлении исполнительного листа по месту работы должника. Согласно информации, размещенной на сайте УФССП по РХ, 13.12.2017 стало известно, что никаких действий по его заявлениям предпринято не было. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления по заявлениям от 31.10.2017, по вынесению постановления о размере задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом с учетом подтверждения заработка, бездействие по предоставлению расчета задолженности по алиментам, бездействие по окончанию исполнительного производства по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отмене мер направленных на принудительное исполнение, бездействие по объединению исполнительных производств в сводное производство и направлению по месту работы должника постановления о взыскании задолженности.
Определениями судьи от 09.01.2018, от 19.01.2018 к участию в делее в качестве заинтересованных лиц привлечены ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, Ерохина И.Ю., УФК по РХ (МИ ФНС России N 2 по РХ), УФК по РХ (Абазинский городской отдел УФССП России по РХ), ОГИБДД МО МВД России "Минусинский", ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, ОГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району, МИ ФНС N 1 по Республике Саха.
В судебном заседании представитель административного истца Путилова Е.М. требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по РХ Миколенко А.В. и представитель УФССП России по РХ Агафонов В.А. просили в удовлетворении требований отказать.
Административный истец Путилов Е.М., заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 15.02.2018 в удовлетворении требований административного иска отказано.
Не согласившись с решением, представитель административного истца Путилова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое, требования удовлетворить. Ставит под сомнение выводы суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего направления в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя и ответа на его обращение в установленный срок, ссылаясь на нормы федерального законодательства указывает на обязанность ответчика предоставлять данные доказательства. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, высказывает предположение о том, что документы, приобщенные к исполнительному производству и положенные в основу решения суда, фактически составлены задним числом, после обращения в суд с настоящим иском, полагает, что материалы исполнительного производства в совокупности подтверждают данное предположение. Цитируя положения федерального законодательства, указывает на необоснованность довода суда о том, что на документах стоит дата их распечатки, а не внесения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по РХ Миколенко А. В. выразила согласие с решением суда.
Выслушав административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится ряд исполнительных производств, в том числе о взыскании штрафов по делам об административных правонарушениях, недоимки по налогам и алиментов, возбужденных в период с 25.06.2014 по 25.12.2017, должником по которым является Путилов Е.М.
Путилов Е.М. 31.10.2017 обратился к судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП России по РХ Миколенко А.В. с заявлениями об объединении исполнительных производств, перерасчете задолженности по алиментам и направлении исполнительных документов работодателю для удержания из заработной платы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ Миколенко А.В. исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением ему номера N.
Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017 произведен перерасчет задолженности по алиментам, внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о чем в этот же день сообщено Путилову Е.В.
Частями 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
При этом, если иное не предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки рассмотрения заявлений Путилова Е.В. от 31.10.2017, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, заслуживают внимания, однако не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.
Судом установлено, что заявления должника от 31.10.2017 были рассмотрены уполномоченным должностным лицом по существу, по ним в рамках вышеуказанных исполнительных производств приняты процессуальные решения, соответствующие требованиям Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Доказательств нарушения прав административного истца в результате нарушения срока рассмотрения заявлений судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, что не является основанием для её удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Путиловой Евгении Михайловны - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Страхова







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка