Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-11850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-11850/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Кормильцевой И.И. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-3504/2020
по административному исковому заявлению Лебедева Дмитрия Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе административного истца
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Вольниковой Ю.С., судебная коллегия
установила:
осужденный Лебедев Д.Н., отбывающий в исправительном учреждении наказание виде лишения свободы, обратился в суд с вышеназванным административным иском. Он просил признать незаконным отказ в оформлении ему паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - заграничный паспорт), выраженный в полученном им письменном ответе от 12 ноября 2019 года N 3/196606307947 за подписью врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Кузнецовой С.П.
В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что 21 октября 2019 года направил в ГУ МВД России по Свердловской области свое повторное заявление (жалобу) по вопросу оформления и выдачи ему заграничного паспорта, поскольку не был удовлетворен полученным ранее ответом (разъяснением). Между тем, данный документ необходим ему для проезда железнодорожным транспортом после своего освобождения из мест лишения свободы к избранному на территории Российской Федерации месту жительства в Калининградской области. Однако оспариваемым по настоящему административному делу письмом ему в этом вновь было отказано, с чем он не согласен, поскольку полагает, что приведенные должностным лицом Управления по вопросам миграции положения пп.4 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п.52 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 16 ноября 2017 года N 864) к данному случаю не применимы, и отбывание им наказания не препятствует документированию его заграничным паспортом.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Лебедева Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобе он просит об отмене данного судебного акта, настаивая своих прежних доводах о том, что оформление заграничного паспорта ему необходимо не для целей выезда из Российской Федерации, а для проезда после освобождения из мест лишения свободы в Калининградскую область.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, не явился. Его ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения определением судьи, вынесенным в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству.
Представитель административного ответчика (ГУ МВД России по Свердловской области) возражала против удовлетворения жалобы, высказав мнение о согласии с принятым судом по делу решением.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Он правильно исходил из того, что предметом данного судебного спора является законность действий ГУ МВД России по Свердловской области при рассмотрении повторного письменного обращения административного истца от 21 октября 2019 года по вопросу о возможности оформления и выдачи ему заграничного паспорта.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, указанное заявление (жалоба) Лебедева Д.Н. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки и порядке, а заявителю дан мотивированный письменный ответ (разъяснение) по поставленному в его обращении вопросу. Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Вместе с тем данный ответ - письмо от 12 ноября 2019 года, содержащее сообщение о невозможности документирования Лебедева Д.Н. заграничным паспортом до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, является правильным по существу, поскольку соответствует взаимосвязанным положениям ч.11 ст.10 и пп.4 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающим, что при наличии названного выше обстоятельства указанный документ не оформляется и (или) не выдается. Аналогичные положения воспроизведены и в п.52 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 16 ноября 2017 года N 864).
Такая временная ограничительная мера имеет исключительно обеспечительный характер и обусловлена тем, что полномочия органов, исполняющих уголовные наказания и контролирующих поведение осужденных, распространяются только на территорию Российской Федерации (ч.1 ст.6 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Она согласуется с целями, указанными в ч.3 ст.55 Конституции РФ, и правилами ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о том, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, положения пп.4 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации и были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации (Постановление от 8 декабря 2009 года N 19-П).
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самим административным истцом, на момент своего письменного обращения в ГУ МВД России по Свердловской области он являлся осужденным за совершение преступления лицом, отбывающим по приговору суда наказание в виде лишения свободы, в предназначенном для этого исправительном учреждении.
Что касается указываемой Лебедевым Д.Н. цели оформления заграничного паспорта, то она в данном случае самостоятельного правового значения не имеет, поскольку в период отбывания (исполнения) наказания испрашиваемый им документ в силу действующего законодательства не оформляется и (или) не выдается независимо от такой цели. К тому же непосредственно за его получением (а не за получением разъяснения по вопросу о такой возможности) административный истец в органы внутренних дел в установленном порядке не обращался. Следовательно, оспариваемые им действия (а по сути - письменное разъяснение) его прав и законных интересов никоим образом не нарушают.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Лебедевым Д.Н. административного иска.
Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной административным истцом апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Кормильцева И.И.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
