Определение Нижегородского областного суда от 02 октября 2019 года №33а-11849/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2019 года Дело N 33а-11849/2019
Судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Воронина Т.А., при секретаре Корниенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по частной жалобе Послова Р.Г. на определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 06.07.2018,
установил:
Административный истец - Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области обратилось в суд с административным иском к начальнику Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Седовой Евгении Александровне, Борскому РОСП Управления ФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 17.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N-ИП, обязании устранить нарушения прав путем отмены указанного постановления.
Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области также просило суд приостановить исполнительное производство N-ИП от 06.07.2018, возбужденное Борским РОСП УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа Борского городского суда Нижегородской области N N от 21.06.2018, до вступления в силу судебного акта по данному административному исковому заявлению.
Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2018 года исполнительное производство N-ИП от 06.07.2018, возбужденное Борским РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа Борского городского суда Нижегородской области NN от 21.06.2018 приостановлено полностью, до вступления в силу судебного акта по настоящему административному делу.
Заинтересованное лицо Послов Р.Г. обратился с частной жалобой на определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2018 года, указывая на его незаконность и необоснованность.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 вышеназванной статьи с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
С учетом доводов частной жалобы, характера разрешаемого процессуального вопроса, в соответствии с частью 3 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья, рассматривающий дело в порядке апелляционного производства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В силу ч. 3 ст. 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
Из материалов дела следует, что Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Борского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области, в рамках исполнительного производства N-ИП от 06.07.2018, предмет исполнения: возложение обязанности на Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу "Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский" (на участке Б.Пикино-Городищи) в соответствии с требованиями п.5.2.1 ГОСТ 33220-2015, а именно, привести ровность покрытия проезжей части указанного участка дороги в соответствии с требованиями, установленными п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, и в течение 3 месяцев 15 дней со дня вступления решения в законную силу сообщить административным истцам об исполнении решения суда.
Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области с указанным заявлением и принятие его к производству суда является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства полностью.
С такими выводами суда первой инстанции судья, разрешающий дело в порядке апелляционного производства, согласиться не может, по следующим основаниям.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч.4 ст.85 КАС РФ).
Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.
Исходя из положений, предусмотренных частями 6,15 и 16 статьи 30 Закона, взыскание исполнительского сбора возможно как в рамках основного исполнительного производства, если оно не окончено, так и в порядке самостоятельного производства после окончания основного производства.
Таким образом, по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается полностью, если оно возбуждено по окончании основного производства для взыскания исполнительского сбора, или только в части взыскания данного сбора, если в ходе производства исполняются иные требования.
Из изложенного следует вывод, что в данном случае исполнительное производство подлежало приостановлению не полностью, а лишь в части взыскания исполнительского сбора.
С учетом того обстоятельства, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено и не изменено, приостановление исполнительного производства в полном объеме нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, основания для приостановления исполнительного производства в полном объеме отсутствовали, заявленные административным истцом меры предварительной защиты по административному иску несоразмерны заявленным им требованиям, в связи с чем, определение Борского городского суда Нижегородской области от 11.10.2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части приостановления исполнительного производства N-ИП от 06.07.2018, возбужденного Богородским РОСП УФССП России по Нижегородской области, о возложении обязанности на Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу "Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский" (на участке Б.Пикино-Городищи) в соответствии с требованиями п.5.2.1 ГОСТ 33220-2015, а именно, привести ровность покрытия проезжей части указанного участка дороги в
соответствии с требованиями, установленными п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, и в течение 3 месяцев 15 дней со дня вступления решения в законную силу сообщить административным истцам об исполнении решения суда. При этом следует отметить, что отмена мер предварительной защиты определением Борского городского суда Нижегородской области от 10.01.2019 года не свидетельствует о законности обжалуемого Пословым Р.Г. определения, поскольку незаконное приостановление исполнительного производства полностью в период с 11.10.2018 по 10.01.2019 нарушило права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Разрешая вопрос по существу, судья разрешающий дело в порядке апелляционного производства отказывает в удовлетворении заявления Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 06.07.2018 об обязании Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу "Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский" (на участке Б.Пикино-Городищи) в соответствии с требованиями п.5.2.1 ГОСТ 33220-2015, а именно: привести ровность покрытия проезжей части указанного участка дороги в соответствии с требованиями, установленными п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, и в течение 3 месяцев 15 дней со дня вступления решения в законную силу сообщить административным истцам об исполнении решения суда.
В части приостановления исполнительного производства о взыскании с Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 315, 316, 317 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,
определил:
Определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года по настоящему делу в части приостановления исполнительного производства N-ИП от 06.07.2018 о возложении обязанности на Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу "Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский" (на участке Б.Пикино-Городищи) в соответствии с требованиями п.5.2.1 ГОСТ 33220-2015, а именно, привести ровность покрытия проезжей части указанного участка дороги в соответствии с требованиями, установленными п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, и в течение 3 месяцев 15 дней со дня вступления решения в законную силу сообщить административным истцам об исполнении решения суда - отменить.
В удовлетворении заявления Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 06.07.2018 о возложении обязанности на Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу "Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский" (на участке Б.Пикино-Городищи) в соответствии с требованиями п.5.2.1 ГОСТ 33220-2015, а именно, привести ровность покрытия проезжей части указанного участка дороги в соответствии с требованиями, установленными п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, и в течение 3 месяцев 15 дней со дня вступления решения в законную силу сообщить административным истцам об исполнении решения суда - отказать.
В части приостановления исполнительного производства о взыскании с Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Т.А. Воронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка