Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-11848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-11848/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1407/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области к Кравчуку Александру Рудольфовичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Кравчука Александра Рудольфовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Алексеева С.Д., действующего на основании доверенности от 07 ноября 2019 года N 04-11/29149, административного ответчика Кравчука А.Р., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 32 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кравчука А.Р. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в сумме 26 545 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2018 год в сумме 5 840 рублей; пени в сумме 267 рублей 72 копейки.
В обоснование требований указано, что Кравчук А.Р.с 14 апреля 2014 года зарегистрирован в качестве адвоката и состоит на налоговом учете в Инспекции, в связи с чем является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Обязанность по уплате страховых взносов за 2018 год административным ответчиком не исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование от 11 февраля 2019 года об уплате страховых взносов, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 27 марта 2019 года. Требование административным ответчиком было оставлено без удовлетворения в связи, с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным исковым заявлением.
Административный ответчик Кравчук А.Р. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение порядка принудительного взыскания, а также на отсутствие у него обязанности по уплате страховых взносов в связи с тем, что он является адвокатом из числа военных пенсионеров.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2020 года исковые требования МИФНС России N 32 по Свердловской области удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Кравчук А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивает на нарушении порядка принудительного взыскания. Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки О.В. Морозовой" (далее по тексту - Постановление N П-5), считает, что у административного истца отсутствуют основания для взыскания с него страховых взносов, поскольку он является военным пенсионером и необходимый стаж (15 лет) для назначения и выплаты ему пенсии по старости не выработает. Полагает, что суд неверно истолковал положения указанного Постановления. Также считает, что выводы суда о недоказанности того факта, что он является военным пенсионером, являются неверными, поскольку в судебном заседании он предоставлял суду пенсионное удостоверение.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Кравчук А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца Алексеев С.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие по судебному запросу ответы из отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области, ННО "Адвокатская палата Свердловской области", проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Если будет установлено, что решение суда может повлиять на права и обязанности лица, суд должен привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем судом выносится определение (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.
Как следует из материалов дела, административный ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него страховых взносов в связи с тем, что он, являясь военным пенсионером, не выработает по достижению пенсионного возраста необходимый для назначения трудовой пенсии стаж, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5-П.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, разрешая вопрос о лицах, участвующих в деле, не учел указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле с учетом положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, дать оценку доводам административного ответчика, установить с какого времени является адвокатом, производил ли отчисления страховых взносов, с какого времени состоит на учете в качестве застрахованного лица, в том числе в фонде обязательного медицинского страхования, запросить выписку из лицевого счета застрахованного лица, а также установить иные обстоятельства имеющие значение для дела.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2020 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области к Кравчуку Александру Рудольфовичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
