Определение Томского областного суда от 23 апреля 2021 года №33а-1184/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33а-1184/2021
от 23 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
судьи Бондаревой Н.А.,
при секретаре Нетесове И.М.,
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Буториной Натальи Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 февраля 2021 года, которым принят отказ от административных исковых требований Буториной Натальи Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Клюс Екатерине Анатольевне о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, а также взысканы судебные расходы (административное дело N 2а-403/2021),
заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя административного истца Буториной Н.Н. Фомченкову Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы,
установила:
Буторина Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Клюс Е.А., в котором просила признать постановление от 05.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 142816/20/70003-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконным, отменить данное постановление.
26.02.2021 от административного истца Буториной Н.Н. поступило заявление об отказе от вышеуказанных административных исковых требований.
Одновременно с этим Буторина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, в размере 25 825 рублей.
Вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска рассмотрен в отсутствие административного истца Буториной Н.Н., административных ответчиков УФССП России по Томской области, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Клюс Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым определением на основании части 2 статьи 46, части 1 статьи 103, пунктов 4, 6, 7 статьи 106, части 1 статьи 111, статьи 112, части 1 статьи 113, статьи 157, пункта 3 части 1, части 2 статьи 194, статьи 195, частей 1, 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 11, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, принят отказ от административных исковых требований Буториной Н.Н. к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Клюс Е.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене; производство по делу прекращено; с УФССП России по Томской области в пользу Буториной Н.Н. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела, в размере 6 825 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.
В частной жалобе Буторина Н.Н. просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2021 отменить в части распределения судебных расходов, разрешить вопрос по существу - взыскать с УФССП России по Томской области в ее пользу судебные расходы в размере 25 825 рублей. Указывает, что никаких возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы административными ответчиками не заявлялось, а потому суд необоснованно, в нарушение положений пунктов 11, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произвольно, без учета проделанной работы и длительности рассмотрения дела, снизил сумму судебных расходов.
Относительно частной жалобы УФССП России по Томской области представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного акта, в которых указано, что административное дело не представляло особой сложности и не требовало для квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку необходимых документов (административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов). Исходя из анализа сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги по аналогичным делам, которая в среднем составляет 3500 - 4000 рублей, сумма в размере 25000 рублей является явно завышенной.
На основании части 1 статьи 307, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела административного истца, административных ответчиков.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция не нашла оснований к его отмене.
Согласно частям 1, 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В силу пунктов 2, 6 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Согласно части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов административного дела следует, что Буториной Н.Н. оспаривалось постановление от 05.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 142816/20/70003-ИП о взыскании исполнительского сбора.
13.11.2020 заместителем руководителя УФССП по Томской области - главного судебного пристава Томской области принято постановление N 70901/20/42266, согласно которому при проверке материалов исполнительного производства N 117110/20/70003-ИП установлено, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства 15.09.2020. Задолженность по исполнительному документу погашена должником 17.09.2020 в полном объеме, т.е. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем принято решение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2020 N 70003/20/162067, вынесенное по исполнительному производству N 117110/20/70003-ИП в отношении Буториной Н.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 16.11.2020 прекращено исполнительное производство от 05.10.2020 N 142816/20/70003-ИП о взыскании исполнительского сбора в связи с отменой исполнительного документа.
Из приобщенного к материалам дела заявления об отказе от административного иска и прекращении производства по делу следует, что Буторина Н.Н. отказалась от административных исковых требований к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Клюс Е.А. в связи с тем, что после обращения в суд и до окончания рассмотрения дела административным ответчиком были добровольно удовлетворены ее требования, устранено нарушение ее прав, в настоящее время она не считает необходимым поддерживать свои требования.
Принимая во внимание, что административный истец в письменной форме отказался от административного иска и такой отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд обоснованно принял отказ административного истца от заявленных требований и прекратил производство по делу.
В указанной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В части взысканной в пользу Буториной Н.Н. суммы в счет возмещения судебных расходов апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.
В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 26 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из изложенного следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (части 1 данной статьи).
В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 112), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу, изложенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемое постановление.
Частью 1 статьи 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Томской области, утвержденного приказом ФССП России от 30.04.2020 N 379, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Томской области, осуществляет, в том числе бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 8.25).
Анализ приведенных правовых предписаний указывает на правомерность вывода суда о том, что поскольку отказ административного истца от заявленных требований был вызван добровольным их удовлетворением со стороны службы судебных приставов, а потому Буторина Н.Н. имеет право на возмещение ей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию не в солидарном порядке с обоих административных ответчиков, о чем заявлено административным истцом, а только с УФССП России по Томской области.
Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 25 825 руб., Буторина Н.Н. указала, что они складываются из расходов на оплату юридических услуг ООО "АтК" в размере 15 450 руб. (с учетом оплаченной банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 450 руб.), расходов на оплату юридических услуг представителю Фомченковой Н.В. в размере 10 000 руб., почтовых расходов на отправку административного искового заявления с приложенными документами в суд в размере 375 руб. (л.д.71-72).
В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены:
договор б/N оказания юридических услуг от 14.10.2020, заключенный между Буториной Н.Н. и ООО "АтК", по условиям которого исполнитель обязуется: по поручению заказчика оказать правовую консультацию в рамках исполнительного производства N 142816/20/70003-ИП о взыскании исполнительского сбора к должнику Буториной Н.Н., возбужденному 05.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Клюс Е.А.; ознакомиться с информацией и документами по исполнительному производству, имеющимися у заказчика; ксерокопировать документы; подготовить (составить) необходимые документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы, требования или иной документ) и (или) административное исковое заявление к ответчику Управлению ФССП России по Томской области и (или) должностным лицам Управления ФССП России по Томской области в нужном количестве; распечатать документы; вести телефонные переговоры для решения оперативных и организационных вопросов (с заказчиком, от имени заказчика в рамках исполнительного производства N 142816/20/70003-ИП с адвокатами или юристами, от имени заказчика и в его интересах с уполномоченными должностными лицами УФССП России по Томской области для урегулирования административного спора и (или) иными лицами); осуществлять доставку распечатанных документов (заказчику на подписание, в АО "Почта России", адвокату или юристу, судебным приставам-исполнителям, в суд и т.д.); осуществлять отправление через АО "Почта России" документов адресату; собрать документы и сформировать дело для передачи адвокату или юристу для ведения дела в суде; перевести документы с бумажного носителя в электронную форму (путем фотографирования и (или) сканирования и обработки в программах для сохранения качества изображения); записать на цифровой носитель (диски CD или DVD или флэш-носитель заказчика); подготовить и оформить документы о выполненных работах и услугах; передать заказчику на хранение сформированное дело в бумажном виде и (или) электронной форме. Пунктом 3 договора установлена стоимость указанных видов работ и услуг (л.д. 74-75);
акт приема-передачи выполненных работ от 16.10.2020 к договору б/N от 14.10.2020, в соответствии с которым ООО "АтК" выполнило следующие виды работ: ознакомление с информацией и документами исполнительного производства N 142816/20/70003-ИП, предоставленных заказчиком (500 рублей), правовая консультация в устной форме (500 рублей, сбор документов в бумажном виде (500 рублей), перевод документов в электронную форму (200 рублей), формирование дела (500 рублей), составление (подготовка) административного искового заявления (4000 рублей), ксерокопирование (500 рублей), распечатывание (500 рублей), телефонные оперативные переговоры (500 рублей), отправление искового заявления с приложением в АО "Почта России" (300 рублей) - всего на сумму 8000 рублей (л.д. 76);
акт приема-передачи выполненных работ от 19.11.2020 к договору б/N от 14.10.2020, в соответствии с которым ООО "АтК" выполнило следующие виды работ: составление (подготовка) заявления для допуска к участию в деле адвоката Фомченковой Н.В. (500 рублей), подготовка и оформление документов о выполненных работах от 16.10.2020 и 19.11.2020 (500 рублей), курьерская доставка документов заказчику на подписание, в АО "Почта России", адвокату (6000 рублей) - всего на сумму 7000 рублей (л.д. 77);
чек-ордер от 18.11.2020 об оплате по договору за оказание юридических услуг на сумму 15450 рублей, из которых 450 руб. - комиссия банка за перечисление денежных средств юридическому лицу (л.д. 73);
извещение экспресс-доставки от 15.10.2020 о принятии документов для направления в Октябрьский районный суд г. Томска с кассовым чеком от 15.10.2020 на сумму 375 рублей (л.д. 81).
Также в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 17.11.2020, заключенным Буториной Н.Н. с адвокатом Фомченковой Н.В., последняя приняла на себя обязательство представлять интересы Буториной Н.Н. в Октябрьском районном суде г. Томска по административному делу N 2а-2455/2020 по административному иску Буториной Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Клюс Е.А., УФССП России по Томской области о признании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя незаконными. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей, в нее включены консультация по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции, участие в качестве представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, принятие мер по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказание ему квалифицированной юридической помощи, подготовка необходимых документов (заявлений, ходатайств, запросов) при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 78).
Согласно акту об оказании услуг по соглашению адвокатом Фомченковой Н.В. оказаны следующие юридические услуги: 17.11.2020 она ознакомилась с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами, провела правовую консультацию в устной форме, участвовала в судебном заседании, ознакомилась с материалами административного дела, 18.11.2020 провела правовое консультирование в устной форме, 19.11.2020 подготовила заявление о взыскании судебных расходов и заявление об отказе от административного иска (л.д. 79).
В подтверждение осуществления Буториной Н.Н. оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 17.11.2020 в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 011 от 17.11.2020 на сумму 5000 рублей, N 012 от 18.11.2020 на сумму 5000 рублей (л.д. 80).
Определяя объем судебных расходов, подлежащих взысканию, а также их размер, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные Буториной Н.Н. на отправку административного искового заявления с приложением в суд в размере 375 рублей, являются необходимыми и подлежащими возмещению за счет УФССП России по Томской области, поскольку в связи с введением на территории Томской области режима повышенной готовности личный прием документов от граждан в судах не осуществлялся, а потому административный истец не имела возможности иным образом обратиться в суд за защитой своего нарушенного права; также суд признал необходимыми и подлежащими взысканию расходы в размере 450 рублей по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств по договору оказания юридических услуг от 14.10.2020. При этом суд, проанализировав работы, указанные в актах приема-передачи с ООО "АтК" и адвокатом Фомченковой Н.В., их стоимость, объем оказанных услуг по административному делу, степень его сложности, характер выполненной представителем административного истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, с учетом требований разумности, взыскал расходы на оплату юридических услуг по договору с ООО "АтК" в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Фомченковой Н.В. в размере 3000 рулей.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с определенным судом размером расходов, поскольку он отвечает принципу разумности и справедливости, который должен учитываться при оценке размера возмещения понесенных расходов на оказание юридических услуг и представителя с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно категорию и сложность административного дела, подготовленные от имени административного истца письменные документы, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя административного истца, их продолжительность, судебная коллегия находит, что взысканная судом с УФССП России по Томской области сумма по 3000 рублей по каждому договору об оказании юридических услуг отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод частной жалобы о необоснованно уменьшенном размере взысканных судебных расходов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых решениях (определении от 21.12.2004 N 454-О, о от 25.02.2010 N 224-О-О, о от 17.07.2007 N 382-О-О, определении от 22.03.2011 N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
По делу усматривается, что в суд вместе с административным исковым заявлением, подписанным Буториной Н.Н. и содержащим ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, направлено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2020 с почтовым конвертом, в котором названное постановление поступило Буториной Н.Н. из ОСП по Октябрьскому району г. Томска, с копиями данных документов для административных ответчиков (л.д. 2-9).
Также Буторина Н.Н. обращалась за ускорением рассмотрения дела (л.д. 56), представила заявление об отказе от заявленных требований и заявление о возмещении судебных расходов с документами в их подтверждение (л.д. 70-81).
Иные заявления и документы от административного истца либо от её представителя в суд первой инстанции не представлялись.
Адвокат Фомченкова Н.В., представлявшая интересы административного истца на основании ордера N 20/028 от 17.11.2020 (л.д. 45), 17.11.2020 знакомилась с материалами административного дела (л.д. 50), принимала участие в одном судебном заседании 17.11.2020, в котором выразила мнение по ходатайству судебного пристава о приобщении к административному делу материалов исполнительного производства, а затем заявила ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, удовлетворенное судом с объявлением перерыва в судебном заседании до 20.11.2020 (л.д. 53).
Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг от 14.10.2010 и об оказании юридической помощи от 17.11.2020, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и увеличения размера взысканных судебных расходов, поскольку в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признает определенную в целом ко взысканию сумму судебных расходов соразмерной объему и характеру оказанных услуг, способствовавших принятию итогового акта в пользу административного истца, и соответствующей принципу разумности.
Доводы частной жалобы о том, что при отсутствии возражений административного ответчика суд не вправе был уменьшать судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку приведены без учета названных выше предписаний закона и правовых подходов высших судебных инстанций, указывающих на то, что при определении суммы подлежащих взысканию расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму, но также учитывает принцип разумности и справедливости.
При этом принцип разумности предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками, установленными лицами, оказывающими юридическую помощь, закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
Кроме того, в возражениях относительно частной жалобы УФССП России по Томской области, приведя анализ сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, оказываемые юридическими компаниями по аналогичным делам, указало, что заявленная сумма в размере 25000 рублей является явно завышенной.
Представленные в апелляционную инстанцию документы: акт об оказании услуг от 01.03.2021 по соглашению об оказании юридической помощи от 17.11.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 007 от 01.03.2021, в подтверждение оказания юридических услуг, предусмотренных соглашением от 17.11.2021, и их оплате в полном объеме, не являются основанием для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также не могут быть расценены в качестве расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции. Данные расходы в сумму судебных расходов, заявленную ко взысканию (25825 руб.), включены не были. Эти расходы были понесены в рамках соглашения от 17.11.2020, которым предусматривался объем оказываемых услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на апелляционную инстанцию не распространялся.
При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2021 отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Буториной Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка