Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года №33а-1184/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33а-1184/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Евсевьева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алыевой Т.С.к.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по ЯНАО - Сельдикова Е.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Административный истец Сиротина Т., ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Украины обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЯНАО (далее - УМВД России по ЯНАО) о признании незаконными решения УМВД России по ЯНАО от 13 декабря 2019 года N 1090/18/89 об аннулировании выданного ранее разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения УМВД России по ЯНАО от 22 ноября 2019 года N 895/19/89 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, по тем основаниям, что данные акты не соответствуют требованиям международных правовых актов, нарушают права Сиротиной, гарантированные Конституцией РФ, ограничивают её право на уважение личной и семейной жизни. В иске указано, что Сиротина проживает на территории РФ на основании разрешения на временное проживание сроком действия с 18 июля 2018 года по 18 июля 2021 года, проживает с матерью 1937 года рождения, которая является гражданкой России, пенсионером, имеет ряд серьезных заболеваний, нуждается в постоянном уходе. На территории г. Ноябрьска имеет в собственности недвижимость (квартиру), где проживает вместе с матерью. Истец также просила обязать ответчика устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов, восстановив её право на пребывание в Российской Федерации на основании разрешения на временное пребывание -отменить принятое решение о его аннулировании, обязать выдать вид на жительство.
Обжалуемым решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены частично, судом постановлено:
- признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 22 ноября 2019 года N 895/19/89 об отказе в выдаче вида на жительство Сиротиной Т., ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 13 декабря 2019 года N 1090/18/89 об аннулировании временного проживания в Российской Федерации Сиротиной Т., ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать УМВД России по ЯНАО устранить допущенное нарушение прав Сиротиной Татьяны путем повторного рассмотрения заявления Сиротиной Татьяны о выдаче вида на жительство в Российской Федерации;
- в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЯНАО - Сельдиков Е.С. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы международного права, определения Конституционного Суда РФ, положения федеральных законов, указывает, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемых актов ввиду того, что деятельность религиозной организации "Управленческого центра свидетелей Иеговы в России" и всех его региональных 395 отделений признана экстремистской и запрещена на территории РФ, а Сиротиной в п.7 своего заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации было указано свое вероисповедание - "свидетель Иеговы". Автор жалобы полагает, что аннулирование разрешения на временное проживание заявителя в РФ произведено обоснованно и без нарушений закона. Наличие у Сиротиной на территории РФ престарелой матери не является обстоятельством, исключающим применение норм действующего законодательства и свидетельствующим о незаконности принятых УМВД решений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Черкашин А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Административный истец, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.
С учетом таких данных судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Сиротиной Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании пп.2 п.1 ст.9 Закона N 115-ФЗ решением УМВД России по ЯНАО от 22 ноября 2019 года N 895/19/89 Сиротиной Т. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, а решением УМВД России по ЯНАО от 13 декабря 2019 года N 1090/18/89 Сиротиной Т. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы искового заявления, пришел к выводу о незаконности принятых решений, но при этом в части заявленных требований "о возложении на ответчика обязанностей отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ и выдать вид на жительство" отказал.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в данном конкретном случае, суд, дав оценку всем представленным доказательствам, оценил наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость вынесения административным ответчиком обжалуемых решений.
В силу п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).
В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданка Украины Сиротина Т. на основании выданного ей вида на жительство, несколько лет пребывает на территории России, проживает в своей квартире в г. Ноябрьске вместе с матерью - Сиротиной Л.К.,1937 года рождения, пенсионером, гражданкой Российской Федерации, за которой осуществляет уход, в связи с наличием у последней ряда заболеваний.
Данных, свидетельствующих о том, что Сиротина Т. финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность, административным ответчиком не представлено, не имеется таких и в материалах дела.
Напротив, как следует из показаний самой Сиротиной Т., она противоправной деятельностью не занимается, доказательств же, опровергающих её пояснения, в деле не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, отменяя постановленные в отношении истца решения, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в совокупности, в том числе и тесные родственные и семейные связи в России, устойчивые социальные связи, при этом, не ограничился формальным установлением факта приверженности истца к определенному религиозному течению и обоснованно признал решение УМВД в отношении иностранного гражданина незаконным, обязав компетентный орган устранить допущенные нарушения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.
Нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом не допущено, поэтому оснований для его отмены либо изменения - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка