Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33а-1184/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Милашовой Л.В., Лукашевича В.Е.,
при секретаре Поповой Е.Н,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Рязанской области на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Рязанской области к Хатунцеву Виктору Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа по налогу на доходы физических лиц - удовлетворить частично.
Взыскать с Хатунцева Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, (<скрыто>), пени по налогу на доходы физических лиц за период с 18.07.2017 года по 22.02.2018 года сумме 67618 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 45 копеек.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Рязанской области к Хатунцеву Виктору Алексеевичу о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 97500 (Девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 601293 (Шестьсот одна тысяча двести девяносто три) рубля - отказать.
Взыскать с Хатунцева Виктора Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области в размере 2228 (Две тысячи двести двадцать восемь) рублей 55 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя административного истца МИ ФНС России N 6 по Рязанской области - Ларина М.С., административного ответчика Хатунцева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N6 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Хатунцева В.А. налога на доходы физических лиц, пеней, штрафа, мотивируя тем, Хатунцев В.А. является плательщиком НДФЛ, имеет задолженность по уплате НДФЛ за 2016 год. Хатунцеву В.А. выставлено требование N об уплате налога на доходы физических лиц в размере 1202586 руб., пени за период с 18.07.2017 года по 22.02.2018 года в размере 73588 руб. 24 коп., а также штрафа в сумме 601293 руб.
В связи с неуплатой в добровольном порядке задолженности, 13.06.2018 года МИФНС России N6 по Рязанской области обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам. Определением суда от 13.07.2018 года судебный приказ был отменен.
Просила суд взыскать с Хатунцева В.А. налог на доходы физических лиц в сумме 1202586 руб., пени в сумме 73588 руб. 24 коп., штраф в сумме 601293 руб.
Впоследствии административный истец уточнил административные исковые требования, указав, что согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 18.06.2018 года, Хатунцев А.В. обязан возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1105086 руб. по причине неуплаты НДФЛ за 2016 год. Рассчитывая НДФЛ, прокуратурой Рязанской области учтен расход Хатунцева В.А. (по приобретению земельного участка и здания колбасного цеха в 2016 году) в размере 2000000 руб., тогда как налоговый орган в своем решении от 22.02.2018 года N о привлечении Хатунцева В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, счел расход по вышеописанной сделке документально не подтвержденным.
Просил суд взыскать с Хатунцева В.А. налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 97500 ( 1 202 586 - 1 105 086) рублей, пени по на сумму налога на доходы физических лиц за 2016 год 1 202 586 руб. в размере 73588 руб. 24 коп., штраф за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц за 2016 год 1 202 586 руб. в размере 240 517 рублей, штраф за непредставление налоговой декларации за 2016 год в размере 360 775 рублей, а всего штрафы на сумму 601293 руб., итого 772381 руб. 24 коп., также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины, взыскать с должника почтовые расходы в сумме 43 руб. 50 коп.
Суд частично удовлетворил заявленные административные исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N6 по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым уточненные административные требования в сумме 772381,24 руб. удовлетворить полностью. Полагает необоснованной ссылку суда на ч.2 ст.108 НК РФ, поскольку приговором суда Хатунцев В.А. привлечен к ответственности за причинение ущерба бюджету РФ в результате неуплаты налогов, тогда как требования о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ прокуратурой не заявлялись. Указывает, что судом проигнорирован факт наличия вступившего в законную силу решения налогового органа N от 22.02.2018 года. Полагает, что взысканная задолженность по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани не лишает инспекцию права взыскать оставшуюся часть задолженности в сумме 97500 руб., пени в размере 5969,79 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области Ларин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный ответчик Хатунцев В.А. возражал против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного производства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о взыскании НДФЛ в сумме 97500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с административного ответчика сумм налога на доходы физических лиц за 2016 год, рассчитанных административным истцом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Вступившимвзаконнуюсилуприговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 июня 2018 года разрешен гражданский иск заместителя прокурора Рязанской области к Хатунцеву В.А., которым установлен размер подлежащего уплате последним за 2016 год налога на доходы физических лиц в связи с реализацией недвижимого имущества - здания колбасного цеха с кадастровым номером N, и земельного участка кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 10 500 664, в размере 1 105 086 рублей. Указанные суммывзысканы с Хатунцева В.А. приговором суда в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в доход Российской Федерации.
На основании положений ст. 64 КАС РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываютсявновьвнастоящем деле, в связи с чем не могут быть опровергнуты решением начальника Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Рязанской области М.В. Караваевой N от 22.02.2018 года, на которое ссылается налоговый орган.
Поэтому у суда не имелось оснований для перерасчета размера НДФЛ, подлежащего уплате Хатунцевым В.А. за 2016 год в отношении дохода, полученного им от реализации указанного выше имущества, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по НДФЛ за 2016 год.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о взыскании штрафов за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц за 2016 год 1 202 586 руб. в размере 240 517 рублей, за непредставление налоговой декларации за 2016 год в размере 360 775 рублей, а всего на сумму 601293 руб., суд первой инстанции исходил из факта привлечения Хатунцева В.А. к ответственности за те же действия на основании приговора Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 июня 2018 года по ст. 198 ч.1 УК РФ за уклонение от уплаты налога за 2016 год в крупном размере путем непредставления налоговой декларации с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Данный вывод суда согласуется с положениями ч. 2 ст. 108 Налогового Кодекса РФ, согласно которым никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и то же налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, физическое лицо не может быть привлечено одновременно к налоговой и уголовной ответственности в результате совершения одного и того же нарушения, в связи с чем суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленные налоговым органом требования о взыскании штрафов.
Удовлетворяя в части административные исковые требования о взыскании с Хатунцева В.А. пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2016 год, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пени за период с 18.07.2017 года по 22.02.2018 года подлежат расчету с суммы налога, неоплаченной Хатунцевым В.А. и установленной вышеуказанным приговором суда, а именно с 1105086 руб.
Расчет пеней изложен в решении суда, произведен судом правильно и соответствует положениям ст. 75 Налогового кодекса РФ.
Срок и порядок взыскания пеней налоговым органом не нарушен, о чем в решении суда содержатся мотивированные выводы со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Оставляя без удовлетворения заявленные налоговым органом требования о взыскании с административного ответчика почтовых расходов, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих размер данных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. В решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
