Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года №33а-1183/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33а-1183/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Евсевьева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алыевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Шевцова И.Н. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
ОМВД России по Пуровскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Шевцова И.Н., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при рецидиве преступлений по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 07 декабря 2012 года, и неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 19.15.1, ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории Пуровского района; возложения обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обжалуемым решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, судом постановлено установить в отношении Шевцова И.Н. административный надзор на срок 3 года. Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения в законную силу. Установить в отношении Шевцова И.Н. на период административного надзора административные ограничения в виде:
- обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- запрещение выезда за пределы муниципального образования Пуровский район.
В апелляционной жалобе Шевцов И.Н., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что участковый уполномоченный полиции относится к нему предвзято, составленная характеристика не соответствует действительности, все штрафы за совершенные административные правонарушения им уплачены, обращает внимание на наличие у него заболеваний, препятствующих употреблению спиртных напитков.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОМВД России по Пуровскому району Хвесько Н.В. и помощник прокурора Пуровского района Девятовских А.В. находят доводы жалобы необоснованными, просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание (кроме прокурора отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Ерёмина О.Г.) не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Административным ответчиком Шевцовым И.Н. заявлено ходатайство о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 54 КАС РФ, судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку назначение адвоката лицу, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, законом не предусмотрено, Шевцов И.Н. не относится к категории лиц, назначение адвоката которым является обязательным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 64-ФЗ, Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона N 64-ФЗ в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года (с учетом последующих изменений) Шевцов И.Н. осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы (л.д. 6-7).
Приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 07 декабря 2012 года (с учётом внесённых в него в последующем изменений) Шевцов И.Н. осужден по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В действиях Шевцова И.Н. по приговору суда установлен рецидив преступлений (л.д. 8-14, 20-25, 25-26).
Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 31 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 03 месяца 20 дней, назначенная по приговору от 07 декабря 2012 года, заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 03 месяца 20 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства (л.д. 29-31).
13 ноября 2018 года Шевцов И.Н. освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания в виде лишения свободы (л.д. 32)
Согласно сведениям из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тюменской области, наказание в виде принудительных работ Шевцовым И.Н. отбыто 22 февраля 2019 года.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, за совершение которого Шевцов И.Н. был осужден приговором от 07 декабря 2012 года, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона, действовавшей в момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
На основании ч. 4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимость Шевцова по приговору от 07 декабря 2012 года истекает 13 ноября 2024 года.
Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждается факт привлечения Шевцова И.Н. в течение 2019 года трижды (28 августа 2019 года, 29 августа 2019 года, 26 ноября 2019 года) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 19.15.1, ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21, ч. 1 ст. 19.15.1, ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, относятся к посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, порядок управления, здоровье населения и общественную нравственность.
Разрешая иск, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Шевцова И.Н., освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, в течение года после отбытия наказания неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 19.15.1, ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.
Срок административного надзора определен судом правильно в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре.
Порядок исчисления срока административного надзора судом установлен верно, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре.
При определении конкретного вида административного ограничения, которые установлены в соответствии с требованиями ст. 4 Закона об административном надзоре судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шевцова И.Н., который, согласно представленным материалам дела, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, находится в контакте с лицами антиобщественной ориентации, в быту не соблюдает общепринятых норм проживание в многоквартирном доме, постоянно нарушает общественный порядок, проводимые с ним профилактические мероприятия не дают положительных результатов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка