Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2019 года №33а-1183/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33а-1183/2019
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Плиева И.М., рассмотрев материал по заявлению Албакова Макшарипа Мурзабековича о замене стороны ее правопреемником, изменении способа и порядка исполнения решения суда по частной жалобе представителя МВД России на определение Карабулакского районного суда от 5 июля 2019 г.,
установила:
Решением Карабулакского районного суда от 3 июля 2012 г. удовлетворено исковое заявление Мержоева Вахи Мусаевича в интересах Албакова Макшарипа Мурзабековича на неправомерные действия должностных лиц Межрегионального управления ФМС России. Указанным решением на ответчика возложена обязанность выплатить Албакову М.М. денежные средства, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 274, на восстановление разрушенного жилья площадью 155,7 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, с. Куртат, ул. Новая, 1, с учетом средней стоимости одного квадратного метра жилья, установленной Министерством регионального развития РФ на территории РСО-Алания на момент выплаты государственной поддержки, за вычетом ранее полученной суммы государственной поддержки на эти цели путем перечисления на расчетный счет Албакова М.М.
11 февраля 2019 г. Албаков М.М. в лице своего представителя Ганижевой А.И. обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны Межрегионального управления ФМС России на МВД России в правоотношении, установленном вышеуказанным решением суда, признании МВД России надлежащим ответчиком в данном правоотношении, изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с МВД России денежных средств на восстановление разрушенного жилья в сумме 5207879 руб. 30 коп. и исключении из резолютивной части решения суда ссылки на утратившее законную силу постановление Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 274.
Определением Карабулакского районного суда от 25 апреля 2019 г. заявление Албакова М.М. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, представитель МВД России обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, которая оставлена судом без движения определением от 7 июня 2019 г. со ссылкой на невыполнение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 299 КАС РФ.
Определением Карабулакского районного суда от 5 июля 2019 г. частная жалоба возвращена ввиду неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В частной жалобе представитель МВД России ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений ст. 315 КАС РФ рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Карабулакского районного суда от 3 июля 2012 г. удовлетворено исковое заявление Мержоева В.М. в интересах Албакова М.М. на неправомерные действия Межрегионального управления ФМС России.
Определением Карабулакского районного суда от 25 апреля 2019 г. удовлетворено заявление Ганижевой А.И., поданное 11 февраля 2019 г. в интересах Албакова М.М., о замене выбывшей стороны Межрегионального управления ФМС России правопреемником - МВД России, признании МВД России надлежащим ответчиком в данном правоотношении, изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Не согласившись с определением, представитель МВД России Ряховский К.Б. обратился в суд с частной жалобой, которая определением суда от 7 июня 2019 г. оставлена без движения на основании п. 1 ст. 300 КАС РФ в связи с невыполнением ответчиком требований ч. 6 ст. 299 КАС РФ, поскольку приложенная к жалобе почтовая квитанция, а также опись вложения в ценное письмо относятся к частной жалобе, поданной иным представителем МВД России.
Возвращая частную жалобу представителя МВД России Ряховского К.Б. определением от 5 июля 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу ч. 6 ст. 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Согласно ч. 1 ст. 300 КАС РФ (в редакции, действовавшей с 28 декабря 2018 г. по 31 августа 2019 г.) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока такой госпитализации гражданина, о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке или о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке - не позднее трех дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
При этом по смыслу взаимосвязанных требований ч. 6 ст. 299 и ч. 3 ст. 302 КАС РФ направление апелляционной (частной) жалобы лицам, участвующим в деле, является необходимым условием реализации ими своего права на ознакомление с поступившей жалобой, доводами в ней изложенными, представлением возражений в письменной форме относительно жалобы.
Из административного материала усматривается, что к частной жалобе представителя МВД России Ряховского К.Б., поступившей в суд 3 июня 2019 г., приложены копия почтовой квитанции и опись вложения в ценное письмо, согласно которым представителем МВД России Цицкиевой И.М. сдана 10 мая 2019 г. в почтовое отделение частная жалоба, датированная 8 мая 2019 г. Данная частная жалоба возвращена судом по принадлежности на основании определения суда от 17 мая 2019 г.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба представителя МВД России Ряховского К.Б. по своему содержанию, доводам в ней изложенным, фактически идентична частной жалобе, подписанной Цицкиевой И.М.
Указанное обстоятельство свидетельствует о формальном и необоснованном подходе суда первой инстанции при разрешении вопроса о соответствии частной жалобы требованиям ст. 300 КАС РФ.
Кроме того, во исполнение определения суда от 7 июня 2019 г. об оставлении жалобы без движения представителем МВД России Цицкиевой И.М. 26 июня 2019 г. подано ходатайство о приобщении документов, свидетельствующих об устранении недостатков, указанных в определении суда, которое определением суда от 1 июля 2019 г. возвращено со ссылкой на то, что представленная в подтверждение своих полномочий Цицкиевой И.М. копия доверенности не заверена надлежащим образом.
Данный вывод суда также является необоснованным, поскольку из административного материала усматривается, что 29 апреля 2019 г. при обращении в суд с ходатайством о выдаче копии определения суда от 25 апреля 2019 г. Цицкиевой И.М. представлена доверенность с правом представления интересов МВД России в судах общей юрисдикции, которая заверена судом и приобщена 6 мая 2019 г. к настоящему материалу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, определение суда от 5 июля 2019 г. о возвращении частной жалобы представителя МВД России не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а настоящий административный материал с данной частной жалобой - направлению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу в соответствии с требованиями ст. 95 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316 КАС РФ,
определила:
частную жалобу представителя МВД России удовлетворить.
Определение Карабулакского районного суда от 5 июля 2019 г. по материалу по заявлению Албакова Макшарипа Мурзабековича о замене стороны ее правопреемником, изменении способа и порядка исполнения решения суда отменить.
Материал по заявлению Албакова Макшарипа Мурзабековича о замене стороны ее правопреемником, изменении способа и порядка исполнения решения суда направить в Карабулакский районный суд для разрешения ходатайства представителя МВД России о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 апреля 2019 г.
Судья Плиева И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка