Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1182/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33а-1182/2020
25 мая 2020 г. Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Федосовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Шишкина Юрия Александровича на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2020 года (2а-853/2020), которым постановлено:
"Прекратить производство по административному делу по административному иску Шишкина Юрия Александровича к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконным отказа в выдаче копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкин Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ответчика в выдаче копии определения уполномоченного должностного лица Управления Росреестра по Липецкой области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Савенкова Н.А.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе административный истец Шишкин Ю.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав административного истца Шишкина Ю.А., его представителя Бабич И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Шишкин Ю.А. обратился в Росреестр по Липецкой области с заявлением о принятии мер административного воздействия в отношении главы КФХ Савенкова Н.А. 19.12.2019 года в адрес Шишкина Ю.А. было направлено сообщение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и при этом сообщалось о невозможности предоставления копии определения, поскольку он не является участником по делу об административном правонарушении, определение содержит персональные данные третьих лиц.
29 января 2020 года Шишкину Ю.А. была вручена копия определения главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель ФИО7 N 1 от 22 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы КФХ, индивидуального предпринимателя Савенкова Н.А. в суде.
Факт получения копии данного определения административный истец подтвердил в судебном заседании.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была вручена, в связи с чем, оспариваемое бездействие перестало затрагивать его права.
Нахожу вышеуказанные выводы обоснованными.
Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правовая заинтересованность обратившегося в суд истца Шишкина Ю.А. в оспаривании решения, действия (бездействия) не установлена, в связи с чем, суд вправе был прекратить производство по делу.
Прекращение производства по настоящему делу при установленных обстоятельствах каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов административного истца не повлекло.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело по административному исковому заявлению подлежит прекращению в связи с тем, что предполагаемые нарушения прав Шишкина Ю.А., за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме, каких-либо правовых последствий не возникло, что в силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.
Представитель административного истца в суде пояснила, что Шишкин Ю.А. получив копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свои права реализовал, им была подана жалоба, которая была рассмотрена.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, изменил заявленные истцом требования, не состоятельны.
Как следует из административного искового заявления, определения судьи о принятии иска к производству суда, из пояснений в суде административного истца и его представителя Бабич И.В., административным истцом заявлялось требование о признании незаконным отказа в выдаче копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и именно данное требование было рассмотрено судом.
В принятии требований административного истца о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возложении обязанности возбудить дело об административном правонарушении в отношении ИП Савенкова Н.А. было отказано определением судьи от 14.01.2020 года.
Разночтение дат вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в сообщении от 19.12.2019 года (01.11.2019 года) и в самом определении (22.10.2019 года), отсутствие оценки суда первой инстанции по доводу административного истца о незаконности отказа в выдаче определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине того, что он не является потерпевшим, при установлении факта вручения истцу копии определения и наличии оснований для прекращения производства по делу, не свидетельствует о не законности обжалуемого определения и не повлекло нарушения прав административного истца.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 313-317 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Шишкина Юрия Александровича без удовлетворения.
Председательствующий судья (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
