Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33а-1182/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Роцевенкова В.В. Малыновой А.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск Роцевенкова Виталия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Немковой Л.В., Управлению ФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки от 21 января 2019 года, о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 23 января 2019 года, возложении обязанности, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Роцевенкова В.В. - Малыновой А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, объяснения судебного пристава-исполнителя Немковой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роцевенков В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года о принятии результатов оценки, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 23 января 2019 года, возложении обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. В обоснование заявления указал на то, что в производстве Петропавловск- Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю на исполнении находится исполнительное производство N, в рамках которого, в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Немковой Л.В. 24 июля 2018 года наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости имущества проведена оценка оценщиком ООО "Аксерли" ФИО1., рыночная стоимость имущества оценена в 310 800 руб. 21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Вместе с тем полагала, что указанная стоимость имущества является заниженной, в связи с чем постановление о принятии результатов оценки противоречит требованиям статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормам Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартам оценочной деятельности и нарушает права и законные интересы Роцевенкова В.В. Административный истец не был уведомлен проведении оценки, не предоставлял автомобиль для осмотра оценщику, не был ознакомлен с отчетом об оценке и не был осведомлен о намерении судебного пристава-исполнителя реализовать транспортное средство. При вынесении постановления о возмещении расходов судебным приставом-исполнителем не были учтены суммы в 112000 рублей и 9 807 рублей, внесенные ее доверителем с даты наложения ареста имущества, что повлекло за собой завышение суммы расходов.
В судебном заседании представитель административного истца Малынова А.Ю. заявленные требования поддержала, дополнительно указав в качестве недостатков отчета об оценке, принятого судебным приставом-исполнителем, на то, что транспортное средство административного истца оценщиком не осматривалось, в связи с чем отсутствует акт осмотра, анализируемые при оценке фотографии транспортного средства были сделаны летом, когда на транспортном средстве имелись повреждения, которые были устранены на момент проведения оценки. В отчете оценщика указан пробег транспортного средства - 180 000 км, тогда как действительный пробег транспортного средства составлял 144 000 км. В отчете об оценке оценщик указывают сумму транспортного средства без учета НДС, что уменьшает его стоимость. Установленная у Роцевенкова В.В. задолженность погашается и на 31 января 2019 года составила порядка 255000 рублей.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Немкова Л.В. требования истца не признала, считала их необоснованными.
Административный истец Роцевенков В.В., представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю, а также заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью "Аксерли", оценщик общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" ФИО1., Роцевенкова О.П. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Малынова А.Ю. просит решение суда отменить, требования искового заявления удовлетворить. Полагает необоснованным принятие судом отчета об оценке N 275/19, содержащем в себе необъективные данные, исказившие действительную рыночную стоимость имущества ее доверителя, на которое наложен арест в целях его принудительной реализации. Определение стоимости объекта оценки без учета НДС, также повлекло за собой снижение общей стоимости автомобиля, принадлежащего Роцевенкову В.В. Указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем, установленного ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока привлечения оценщика.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Немкова Л.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и п. 3 части 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. (далее также - отчет).
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 2 на исполнении находится исполнительное производство N о взыскании с должника Роцевенкова В.В. в пользу Роцевенковой О.П. алиментов на содержание детей в размере 1/3 части от всех видов заработка. По состоянию на 30 июня 2018 года задолженность Роцевенкова В.В. по данному исполнительному производству составила 369079 рублей 18 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Немковой Л.В. N41021/18/192302 от 24 июля 2018 года на принадлежащую истцу автомашину марки "<данные изъяты>" наложен арест, для оценки которой 24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем подана соответствующая заявка.
Согласно отчету об оценке N 275/19, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" ФИО1 рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 12 декабря 2018 года без учета НДС составляет 310 800 рублей.
21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Немковой Л.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, несогласие с которым выражает представитель Малынова А.Ю. и просит признать его незаконным.
Решая вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года N 4102/19/13074 о принятии результатов оценки, суд первой инстанции, подробно исследовав отчет об оценке Общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" N 275/19 от 19 декабря 2018 года, не установив объективных данных, ставящих под сомнение обоснованность представленных в нем данных, исходя из того, что оспариваемое представителем административного истца постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного законодательством об исполнительном производстве порядка и при наличии к тому правовых оснований, отказал в удовлетворении требования о его отмене.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке выполнен лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим диплом на право осуществления профессиональной деятельности в сфере оценки.
Вопреки доводам жалобы оценщиком установлена рыночная стоимость объекта оценки, которая определена по состоянию на 19 декабря 2018 года. Из содержания отчета следует, что для определения рыночной стоимости автомобиля оценщиком исследован анализ рынка объектов оценки и применен сравнительный подход для определения его рыночной стоимости.
В отчете подробно обоснована примененная методика проведения оценки со ссылками на использованные источники информации, раскрыт расчет стоимости объекта оценки.
При установленных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно принял представленные результаты оценки. Постановление судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года соответствует требованиям ст. 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подробные выводы о чем приведены в решении суда первой инстанции.
Утверждение представителя административного истца о более высокой рыночной стоимости автомобиля, само по себе, не свидетельствует о несоответствии представленного в распоряжение судебного пристава-исполнителя отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и, как следствие, незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Предоставленному административным истцом заключению (справке) о рыночной стоимости транспортного средства N03-02/2019 общества с ограниченной ответственностью "КАРИОКО" судом первой в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться, судебная коллегия не находит.
Имеющаяся в жалобе ссылка на несвоевременность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика не влияет на объективность выводов, изложенных в отчете об оценке N 275/19.
Признав совокупность представленных в настоящем административном деле доказательств достаточной для принятия решения, не установив оснований, предусмотренных ст. 77 КАС РФ, суд первой инстанции отказал представителю административного ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по мотивам, изложенным в определении (л.д. 70).
Остальные доводы жалобы о несостоятельности результатов оценки, содержащихся в отчете об оценке N 275/19 и принятых судебным приставом-исполнителем, аналогичны тем, на которые представитель истца ссылалась при производстве по делу в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, являющуюся, по мнению судебной коллегии, правильной.
Также не вызывает сомнений отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Немковой Л.В. от 23 января 2019 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.
В соответствии со ст. 116 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.
На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Принимая во внимание, что специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" ФИО1 выполнена работа по проведению оценки стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, по итогам которой составлен отчет, принятый судебным-приставом-исполнителем, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2019 года о взыскании с должника Роцевенкова В.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 3000 рублей не соответствующим закону, отказав в указанной части в удовлетворении административного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Роцевенкова В.В. - Малыновой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
