Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33а-1182/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
и судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2019 года дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ИК-4 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Н. Ю. Н. по апелляционной жалобе Н. Ю. Н. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Н. Ю. Н., **** года рождения, сроком на 8 (восемь) лет в пределах, срока погашения судимости по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2009 года с возложением на него административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы Ярославской области.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел месту жительства или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., заключение прокурора Потапкова А.Г., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК N4 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Н. Ю. Н..
В качестве обоснования заявленных требований указало, что Николаев Ю.Н. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, в период отбывания наказания характеризуется положительно, не допускал нарушений установленного порядка отбытия наказания, имеет поощрения, взыскания не применялись. В связи с чем просил установить административный надзор в отношении Н. Ю.Н. на срок восемь лет, возложив на него административные ограничения в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Безруков А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Николаев Ю.Н., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи не возражал против установления административного надзора, указав, что не имеет регистрации по месту жительства, и он не знает где будет проживать после отбытия наказания.
Суд, заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, постановилоспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Николаев Ю.Н. просит изменить решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года в части запрещения выезда за пределы Ярославской области, поскольку планирует проживать в городе Кольчугино Владимирской области у жены и детей.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон "Об административном надзоре"), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из материалов дела, Николаев Ю.Н. приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2009 года осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.228.1; п. "б" ч.2 ч.1 ст.228.1 УК РФ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательная мера наказания определена в виде 10 лет лишения свободы. Этим же приговором суда в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Назначенное наказание Николаев Ю.Н. отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области. Конец срока отбывания наказания осужденного 24 мая 2019 года.
Согласно представленной исправительным учреждением характеристике Николаев Ю.Н, в период отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно, не допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет поощрения.Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре" пришел к верному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Н. Ю.Н., имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Указание административным ответчиком в суде первой инстанции на отсутствие у него регистрации по месту жительства и неопределенностью с местом проживания после отбытия наказания не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в случае совершения преступления при опасном рецидиве установление административного надзора является обязательным и устанавливается в соответствии с Федеральным законом для определенных целей.
Придя к выводу о необходимости установления административного надзора, суд правильно определилсрок административного надзора, который в силу положений пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона и пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет.
Установленные судом срок административного надзора и ограничения соответствуют требованиям Федерального закона "Об административном надзоре", определены с учетом данных о личности административного ответчика, отраженных в характеристике, представленной исправительным учреждением, обстоятельств совершенных им преступлений, будут способствовать предупреждению совершения новых преступлений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При этом суд обоснованно отказал в установлении ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., поскольку преступление, за которое в настоящее время отбывает наказание Николаев Ю.Н., совершено им не в ночное время суток.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Ярославской области являются необоснованными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Николаев Ю.Н., не имеющий регистрации по месту жительства, является уроженцем Ярославской области, на территории которой в настоящее время проживает его жена и двое детей. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании объяснений Н. Ю.Н., данных в судебном заседании. Доказательств изменения указанными родственниками места жительства, в том числе на территорию Владимирской области, административным ответчиком не представлено.
Само по себе отсутствие у административного ответчика места жительства и регистрации по месту жительства не может влиять на выводы суда о необходимости установления в отношении него административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление судом указанного административного ограничения для лиц, не имеющих места жительства или пребывания, является обязательным.
Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение наиболее эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, а не воспрепятствованию осуществления этими лицами жизненно и социально необходимых прав.
В случае избрания Н. Ю.Н. в качестве постоянного места жительства за пределами Ярославской области, он вправе поставить вопрос в порядке п. 1 части 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" частичной отмене установленных судом ограничений.
В связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли послужить основанием для отмены или изменения решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. Ю. Н. без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В.Сёменов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
