Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33а-1182/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее ООО "Ремстройдом", Общество) обратилось в Ольский районный суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г.
В обоснование иска указало, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 5420/19/49003-ИП, должником по которому является Общество.
6 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. по данному исполнительному производству вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданного Обществом ходатайства.
Данное постановление немотивированно, поскольку в нем не указано, в удовлетворении какого ходатайства должника отказано, отсутствует ссылка на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г., выразившееся в вынесении немотивированного постановления, неуказании в нем оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Определением судьи Ольского районного суда от 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству - Лоскутова С.Н., Павлов В.Н., Смилянская Л.В., Сарычева Л.Н., администрация муниципального образования "Ольский городской округ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго".
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом" через представителя Сердюкова А.И. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с принятым решением, считая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление немотивированно.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. от 16 августа 2019 года требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в связи со следующим.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).
В силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность доказать: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу положений пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возложена обязанность доказать:
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Как следует из материалов дела, в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N 5420/19/49003-СД о взыскании с должника ООО "Ремстройдом" в пользу взыскателей Лоскутовой С.Н., Павлова В.Н., Смилянской Л.В., Сарычевой Л.Н., администрации муниципального образования "Ольский городской округ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" денежных средств в общем размере 2 564 946 руб. 91 коп.
6 августа 2019 года по сводному исполнительному производству N 5420/19/49003-СД судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. вынесено постановление N 49003/19/42041 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества в связи с тем, что требования заявителя были исполнены ранее.
Данное постановление нельзя признать соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку оно не содержит указания вопроса, по которому вынесено.
Ссылка в мотивировочной части постановления на заявление стороны исполнительного производства от 10 июля 2019 года вопрос, явившийся предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя, не отражает.
Между тем обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец в нарушение требований пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя не представил.
Указания на нарушение прав истца в связи с нерассмотрением либо неправильным рассмотрением какого-либо ходатайства административный иск и материалы дела не содержат.
При этом сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления по вопросу, который невозможно идентифицировать исходя из текста постановления, о нарушении прав истца, в том числе на своевременное получение полной информации по исполнительному производству, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о ненарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.
Правильное по существу решение суда первой инстанции в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть отменено по формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
