Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2019 года №33а-1182/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-1182/2019
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Плиева И.М., рассмотрев материал по заявлению Барахоева Умара Лом-Алиевича о замене выбывшей стороны ее правопреемником, изменении способа и порядка исполнения решения суда по частной жалобе представителя МВД России на определение Карабулакского районного суда от 25 апреля 2019 г.,
установила:
Решением Карабулакского районного суда от 11 сентября 2012 г. удовлетворено исковое заявление Гадаборшевой Тамары Османовны в интересах Барахоева Умара Лом-Алиевича на неправомерные действия Межрегионального управления ФМС России. Указанным решением на ответчика возложена обязанность выплатить Барахоеву У.Л-А. денежные средства, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 274, на восстановление разрушенного жилья площадью 179 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, с. Куртат, ул. Орцханова, 31 "а", с учетом средней стоимости одного квадратного метра жилья, установленной Министерством регионального развития РФ на территории РСО-Алания на момент выплаты государственной поддержки, за вычетом ранее полученной суммы государственной поддержки на эти цели путем перечисления на расчетный счет Барахоева У.Л-А.
1 апреля 2019 г. Барахоев У.Л-А. в лице своего представителя Ганижевой А.И. обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны Межрегионального управления ФМС России на МВД России в правоотношении, установленном вышеуказанным решением суда, признании МВД России надлежащим ответчиком в данном правоотношении, изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с МВД России денежных средств на восстановление разрушенного жилья в сумме 5882489 руб. и исключении из резолютивной части решения суда ссылки на утратившее законную силу постановление Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 274.
Определением Карабулакского районного суда от 25 апреля 2019 г. заявление Барахоева У.Л-А. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе представитель МВД России ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений ст. 315 КАС РФ рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшем вынесение неправосудного определения.
Согласно ч. 1 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, являющийся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 363 КАС РФ).
В нарушение вышеуказанных норм права обстоятельства, связанные с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Карабулакского районного суда от 11 сентября 2012 г., суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса о замене стороны правопреемником, не дал им должной правовой оценки.
Решением Карабулакского районного суда от 11 сентября 2012 г. удовлетворено исковое заявление Гадаборшевой Т.О. в интересах Барахоева У.Л-А. на неправомерные действия Межрегионального управления ФМС России. Указанное решение вступило в законную силу 12 октября 2012 г.
Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2015 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС N 000762368. Письмом от 5 марта 2018 г. N 57/990 Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия на основании заявления представителя истца Ганижевой А.И. оригинал исполнительного листа возвращен. Сведений о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат.
При этом с заявлением о замене стороны правопреемником административный истец Барахоев У.Л-А. в лице своего представителя Ганижевой А.И. обратился 1 апреля 2019 г.
С учетом требований ст.ст. 21 и 22 Федерального закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подачи истцом заявления, а равно вынесения судом оспариваемого определения, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 11 сентября 2012 г., истек, что исключало возможность замены стороны по делу правопреемником, поскольку истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.
В связи с этим определение суда первой инстанции в части замены стороны правопреемником и признании МВД России надлежащим должником является незаконным и подлежит отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявления истца в части изменения порядка и способа исполнения решения Карабулакского районного суда от 11 сентября 2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что постановление Правительства РФ N 274 от 6 марта 1998 г., которым утвержден правовой механизм расчета размера социальной выплаты, подлежащей взысканию в пользу Барахоева У.Л-А. на восстановление разрушенного жилья, утратило законную силу, в связи с чем исполнение решения суда является невозможным.
Указанный вывод суда также является ошибочным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 189 КАС РФ установлено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Таким образом, процессуальным законом установлены ограничения по изменению способа и порядка исполнения решения суда. С одной стороны, такое изменение не должно приводить к вторжению в существо принятого судом решения, в то же время должны быть объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.
Применительно к настоящему делу, каких-либо затруднений для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обстоятельств, препятствующих его исполнению, судом апелляционной инстанции не установлено.
Резолютивная часть решения Карабулакского районного суда от 11 сентября 2012 г. не содержит каких-либо неясностей и других недостатков, требующих его дополнительного разъяснения. Признавая неправомерными действия Управления ФМС России, суд обязал административного ответчика выплатить Барахоеву У.Л-А. денежные средства, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 274, на восстановление разрушенного жилья площадью 179 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, с. Куртат, ул. Орцханова, 31 "а", с учетом средней стоимости одного квадратного метра жилья, установленной Министерством регионального развития РФ на территории РСО-Алания на момент выплаты государственной поддержки, за вычетом ранее полученной суммы государственной поддержки на эти цели путем перечисления на расчетный счет Барахоева У.Л-А.
Таким образом, суд в качестве способа восстановления нарушенных прав Барахоева У.Л-А. установил несколько взаимосвязанных и последовательных действий, которые административный ответчик обязан совершить во исполнение решения суда. Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции признание утратившим законную силу постановления Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 274, на которое делается ссылка в резолютивной части решения суда, не является тем объективным обстоятельством, которое препятствует его исполнению.
Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда в нарушение требований процессуального закона фактически пересмотрел по существу вступившее в законную силу решение суда, определив права и обязанности сторон, посредством взыскания денежных средств в размере 5882489 руб. в пользу административного истца, который с данными требованиями в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела не обращался.
При разрешении данного вопроса судом первой инстанции также не принято во внимание, что предусмотренное законом право на изменение способа и порядка исполнения решения суда по смыслу ст. 189 КАС РФ допускается до истечения срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения указанных выше действий. При этом по настоящему делу, как установлено выше, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 11 сентября 2012 г., истек.
Кроме того, при рассмотрении заявления административного истца о замене стороны правопреемником, изменении способа и порядка исполнения решения суда, судом первой инстанции нарушены предписания ч. 5 ст. 44 и ч. 3 ст. 189 КАС РФ, регламентирующие, что вынесенные по итогам рассмотрения данных требований определения являются самостоятельными объектами апелляционного обжалования путем подачи частной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, заявление Барахоева У.Л-А. о замене выбывшей стороны ее правопреемником, изменении способа и порядка исполнения решения суда - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316 КАС РФ,
определила:
частную жалобу представителя МВД России удовлетворить.
Определение Карабулакского районного суда от 25 апреля 2019 г. по материалу по заявлению Барахоева Умара Лом-Алиевича о замене выбывшей стороны ее правопреемником, изменении способа и порядка исполнения решения суда отменить.
Заявление Барахоева Умара Лом-Алиевича о замене выбывшей стороны ее правопреемником, изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Судья Плиева И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка