Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1182/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33а-1182/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установила:
Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - Учреждение, ГОКУ "Новгородавтодор") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении Учреждения от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2017 года по делу N 2-362/17 на Учреждение возложена обязанность устранить дефекты дорожного покрытия автодорог Боровичского района Новгородской области в соответствии с установленными требованиями. На основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом, судебным приставом-исполнителем в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2017 года с Учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Учреждение полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку ГОКУ "Новгородавтодор" как казенное учреждение осуществляет свою деятельность путем заключения и управления государственными контрактами с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств, организация его деятельности осуществляется в пределах выделенных финансовых средств. Большая часть решений судов, принятых по искам прокуроров об обязании Учреждения произвести ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, не исполнена в связи с отсутствием должного финансирования. Так, в 2017 году на содержание выделено лишь 8,9 % требуемой суммы, на ремонт - 4,9 %, на капитальный ремонт - 0,7 % от норматива. Учреждение неоднократно обращалось к Учредителю - Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области с просьбой о выделении дополнительных денежных средств. Своевременному исполнению судебных решений также препятствует необходимость соблюдения процедуры заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования.
Ссылаясь на совершение всех возможных действий, направленных на исполнение судебного решения в установленный срок, на неисполнение требований исполнительного документа по объективным причинам, не зависящим от него и являющимся уважительными, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Кроме того, отмечает, что в самом обжалуемом постановлении не установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП России по Новгородской области).
Вышеуказанным решением суда административный иск ГОКУ "Новгородавтодор" удовлетворен частично, размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. от 19 декабря 2017 года с должника ГОКУ "Новгородавтодор" в рамках исполнительного производства N <...>, уменьшен на 1/4 часть, до 37 500 рублей; в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять новое решение о признании постановления незаконным, повторяя доводы административного иска, указывает, что совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения в установленный срок, но по ряду объективных, не зависящих от него и являющихся уважительными причин, не исполнило на сегодняшний день требования исполнительного документа.
Представители Учреждения, УФССП России по Новгородской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.А., прокурор Волотовского района, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель Учреждения просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные участники о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Такой необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229 - ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства N <...> и установлено судом, решением Новгородского районного суда Новгородской области 02 марта 2017 года по делу N 2-362/17 удовлетворен иск Боровичского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, и постановлено обязать Учреждение в срок до 01 августа 2017 года организовать устранение дефектов дорожного покрытия на следующих участках автомобильных дорог "Боровичи-Перелучи", "Перелучи-Семерицы", "Заречная-Нальцы-Низино" в дер. Мазихино Горка: на участках автодороги "Боровичи-Перелучи" на 5км + 500 м, 10 км + 800 м, 14 км + 000 м, 17 км + 400 м, 17 км + 700 м, 18 км + 000 м, 20 км + 500 м, 25 км +900 м, 27 км + 300 м, 27 км + 500 м, 27 км + 900 м, 28 км + 600 м, 30 км + 000 м, 30 км + 100 м, 30 км + 500 м, 30 км + 800 м, 32 км + 300 м, 32 км + 500 м, 32 км + 600 м, 33 км + 100 м, 32 км + 200 м, 33 км + 400 м, 33 км + 500 м, 33 км + 900 м, 34 км + 800 м, 37 км + 500 м, 38 км + 800 м, 39 км + 350 м, 39 км + 600 м, 39 км + 700 м, 40 км + 900 м, 41 км + 100 м, 41 км + 500 м, 41 км + 800 м, 43 км + 350 м. На участке автодороги "Перелучи-Семерицы" 0 км + 900 м, 1 км + 200 м, 1 км + 400 м, 6 км + 000 м, 6 км + 900 м, 7 км + 200 м. На участке автодороги "Заречная - Налицы -Низино" с 6 км + 200 м (дер. Мазихина Горка от дома N 3 до дома N 14) по 6 км + 650 м. В случае недостаточности у Учреждения денежных средств на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения устранить вышеуказанные недостатки.
04 апреля 2017 года указанное решение суда вступило в законную силу.
10 апреля 2017 года Новгородским районным судом выданы исполнительные листы.
05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. возбуждено исполнительное производство N <...>, Учреждению установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Учреждением 07 декабря 2017 года.
Как следует из материалов исполнительного производства, каких-либо сведений о принятых мерах по исполнению судебного решения, либо сведений об отсутствии объективной возможности исполнения, Учреждением в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено. В установленный 5-тидневный срок требования исполнительного документа Учреждением не исполнены, за предоставлением отсрочки исполнения решения суда Учреждение в установленном порядке в суд не обращалось.
19 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N <...>. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом.
Согласно материалам исполнительного производства решение суда от 02 марта 2017 года до настоящего времени не исполнено.
Отказывая Учреждению в признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Учреждением не исполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, приняв во внимание доводы Учреждения об отсутствии финансирования в необходимом объеме, о чем Учреждение неоднократно сообщало в адрес Департамента, а также то обстоятельство, что на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора со дня возбуждения исполнительного производства прошел незначительный срок, явно недостаточный для исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции уменьшил исполнительский сбор, взысканный с Учреждения.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права.
Доводы, приведенные ГОКУ "Новгородавтодор" в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не относятся.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда, жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
