Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2021 года №33а-118/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33а-118/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
судьи Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики Байзулаева М.Ю. и административного ответчика Скляренко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Скляренко И.С. о взыскании недоимок по налогу и задолженности по уплате пеней,
по апелляционной жалобе административного ответчика Скляренко И.С. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 28 сентября 2020 года,
установила:
Утверждая о том, что Скляренко И.С. (ИНН N), владея на праве собственности тремя транспортными средствами - <данные изъяты>, госномер N; <данные изъяты>, госномер N; <данные изъяты>, госномер N, и, соответственно, являясь плательщиком транспортного налога, не произвел его уплату за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годов, проигнорировав, при этом, направленные ему налоговые уведомления N 37107808 от 6 сентября 2017 года, N 18216241 от 4 июля 2018 года, а также требования об уплате налога N 3738 от 25 января 2018 года и N 3709 от 29 января 2019 года, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС России N 2 по городу Нальчику), ссылаясь также и на отмену определением мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2020 года на основании письменного возражения указанного гражданина ранее выданного тем же судьей в отношении него судебного приказа от 17 февраля 2020 года о взыскании недоимки по данному налогу, обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Скляренко И.С., она просила взыскать с него недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и возникшую по причине его неуплаты задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты>.
Рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и констатировав обоснованность указанного административного искового заявления, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 28 сентября 2020 года удовлетворил его полностью и, кроме прочего, взыскал с административного ответчика Скляренко И.С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
Не согласившись с этим решением, административный ответчик Скляренко И.С., считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.
Проигнорировав пропуск административным истцом - ИФНС России N 2 по городу Нальчику установленного законом срока обращения в суд с указанным административным иском и не соблюдение ею же порядка такого обращения, суд первой инстанции не учел, что имеющиеся в рамках настоящего дела неустранимые сомнения относительно того, какие налоговое уведомление и требование об уплате налога было направлено ему за налоговый период 2015 года, подлежали толкованию в его пользу.
Сделав ошибочные выводы относительно поданного им письменного возражения на административное исковое заявление, содержащие указание на пропуск административным истцом - ИФНС России N 2 по городу Нальчику указанного срока, и не отразив в обжалуемом решении результат разрешения заявленного в тех же возражениях ходатайства о приобщении к материалам настоящего административного дела ряда письменных доказательств, в том числе и копии чеков об уплате им транспортного налога за налоговый период 2017 года, суд первой инстанции, применив несуществующую норму процессуального права, неправомерно уклонился от уменьшения взыскиваемой с него недоимки на уплаченную по данным чекам денежную сумму.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным ответчиком Скляренко И.С., выслушав представителя административного истца - ИФНС N 2 по городу Нальчику, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - ИФНС России N 2 по городу Нальчику, наделенная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Скляренко И.С. недоимок по обязательному платежу - по транспортному налогу и задолженности по уплате пени.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее административное дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Следовательно, административный истец - ИФНС N 2 по городу Нальчику, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, обязано доказать, как предусмотренные законом основания возникновения на стороне административного ответчика Скляренко И.С. обязанностей по уплате данных налога и пени, так и наличие у нее (инспекции) права на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.
В то же время налогоплательщик, как это установлено пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации, обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исходя из пунктов 1,2,4 статьи 57 НК Российской Федерации сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу. При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Сумма транспортного налога, подлежащего уплате физическими лицами, исчисляется, если следовать предписаниям пункта 1 статьи 362 НК Российской Федерации, налоговыми органами.
При этом налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 НК Российской Федерации), тогда как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом такому налогоплательщику требования об уплате налога, которым признается его извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК Российской Федерации).
Из приведенных норм материального права в их системной связи с предписаниями статьи 48 НК Российской Федерации следует, что обязанность физического лица по уплате транспортного налога возникает только после получения им направленного в его адрес налоговым органом налогового уведомления, а право данного органа на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке не может возникнуть ранее направления такому лицу требования об их уплате.
Вместе с тем, такой способ направления налоговым органом в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования об уплате налога, как их передача в электронной форме через его личный кабинет, предусмотрен положениями пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК Российской Федерации соответственно.
Порядок же формирования и ведения личного кабинета налогоплательщика, включающих в себя и получение последним доступа к нему, регламентированы взаимосвязанными положениями пунктов 1,2 статьи 11.2 НК Российской Федерации и пунктов 1,2,6,8,9,16,17,18 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, являющегося приложением к приказу Федеральной налоговой службы от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@, предусматривающих возможность предоставления такого доступа физическому лицу с использованием логина и пароля исключительно по его заявлению или заявлению его уполномоченного представителя.
Следовательно, лишь только такие формирование и ведение названного кабинета, которые осуществлены налоговым органом в строгом соответствии с установленным данными нормами материального права порядком, могут презюмировать осведомленность налогоплательщика об его открытии и, как следствие, о том, что он является лицом, ответственным за последствия не исполнения обязанностей, возникающих на основании юридически значимых, поступающих в него из данного органа, документов, в том числе налоговых уведомлений и (или) требований об уплате налогов.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец - ИФНС N 2 по городу Нальчику утверждала в его обоснование и о том, что упомянутые налоговые уведомления и требования об уплате указанного налога были направлены административному ответчику Скляренко И.С. только через открытый на его имя личный кабинет налогоплательщика.
Таким образом, административный истец - ИФНС России N 2 по городу Нальчику помимо прочего должна была, исходя из пункта 3 части 1 статьи 126 и пункта 4 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации, доказать факты формирования и ведения на имя административного ответчика Скляренко И.С. личного кабинета налогоплательщика в установленном упомянутыми нормами материального права порядке.
Поскольку таких доказательств она к поданному административному иску не приложила и не представила их при рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции при подготовке данного дела к его рассмотрению в апелляционном порядке определением от 15 января 2021 года предложил ей их представить.
Между тем, административный ответчик - ИФНС России N 2 по городу Нальчику истребованных у нее доказательств не представила, сообщив в своем письменном ответе от 26 января 2021 года N 141-11/27 на указанное определение о невозможности их представления по причине их отсутствия у нее.
При этом в судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела в апелляционном порядке представитель административного ответчика - ИФНС N 2 по городу Нальчику Байзулаев М.Ю., подтвердив отсутствие у нее каких-либо документов, свидетельствующих об основаниях формирования на имя административного ответчика Скляренко И.С. личного кабинета налогоплательщика, ведение его и предоставления доступа последнего к нему, не смог объяснить каким образом они фактически были осуществлены.
Таким образом, в материалах настоящего административного дела не имеется, а административный истец - ИФНС N 2 по городу Нальчику, вопреки требованиям перечисленных норм процессуального права, не представила доказательств, подтверждавших бы факты направления ею или иным уполномоченным налоговым органом одним из предусмотренных действующим налоговым законодательством способов в адрес административного ответчика Скляренко И.С., отрицавшего в судебном заседании данные факты, упомянутых налоговых уведомлений и требований об уплате указанного налога, пени, а, как следствие, и вручение их ему.
Приведенные обстоятельства, если подчиняться упомянутым нормам материального права, исключают, как возникновение на стороне административного ответчика Скляренко И.С. обязанностей по уплате указанного налога, пени а, соответственно, существование спорных недоимки и задолженности, так и наличие на стороне административного истца - ИФНС N 2 по городу Нальчику корреспондируемой данной обязанности ее права на взыскание с него денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.
Поскольку недоказанность данных обстоятельств, в смысле тех же норм процессуального права, сама по себе препятствует признанию заявленных административным истцом - ИФНС N 2 по городу Нальчику исковых требований обоснованными, суд первой инстанции неправомерно, не применив при рассмотрении настоящего административного дела приведенные нормы материального права, их удовлетворил.
По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в нем не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, принятое им решение является незаконным и необоснованным. В связи с этим, оно, по правилам пунктов 2,4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении поданного административным истцом - ИФНС N 2 по городу Нальчику административного искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, суд
определил:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2020 года отменить и принять по настоящему административному делу новое решение.
Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Скляренко И.С. о взыскании с него недоимок по транспортному налогу за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годов в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по уплате пени, образовавшейся в связи с несвоевременной его уплатой, в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка