Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33а-1181/2021
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1959/2020 по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения Колония-поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Б.,
по апелляционной жалобе Б. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г.,
установила:
в обоснование заявленных требований административный истец указал, что Б. осужден приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания, назначенный осужденному Б., истекал
13 декабря 2020 г.
Учитывая, что осужденный Б. совершил преступление в период нахождения под административным надзором в условиях опасного рецидива преступлений, административный истец просил суд установить в отношении административного ответчика, освобождаемого из мест лишения свободы административный надзор на срок 3 года и следующие административные ограничения: обязанность являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00, запрет посещения мест проведения массовых и участия в указанных мероприятиях.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г. административный иск исправительного учреждения удовлетворён, в отношении Б. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих административных ограничений:
- запрет выезда за пределы муниципального образования Киселевский городской округ Кемеровский области;
- обязательная явка поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Не согласившись с постановленным решением суда Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая установленный судом срок административного надзора, указывает на чрезмерность административного ограничения в виде запрета покидать пределы определенного муниципального образования, нарушающим его право на трудоустройство, поскольку он намерен работать вахтовым методом на предприятие "Ванкор-Нефть", где осуществляют трудовую деятельность его родственники.
Просит решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г. по данному административному делу изменить, исключив наложенное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования Киселевский городской округ Кемеровский области, в остальной части решение суда - оставить без изменения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу учувствовавший в деле прокурор Штогрина А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, административный истец представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Альбрехт О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федерального закон N 64-ФЗ).
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Федерального закона
N 64-ФЗ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2017 г. в отношении Б. был установлен административный надзор сроком на 3 года.
Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 г. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтен опасный рецидив преступлений.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор прекращается осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.
В связи с осуждением Б. за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы и направлением его к месту отбывания наказания административный надзор, установленный в отношении него решением Минусинского городского суда Красноярского края от
1 февраля 2017 г. прекращён.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2019 г. осужденный Б. переведен из исправительной колонии строго режима ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в колонию-поселение.
Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное административным ответчиком преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких.
В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Б. отбывал наказание в ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю, откуда освобождён по отбытии срока наказания 13 декабря 2020 г.
Согласно характеристике на Б., выданной администрацией исправительного учреждения, осужденный характеризуется отрицательно.
В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденного Б., последний за период отбывания наказания по личному делу имеет одно поощрение, подвергался пяти взысканиями в виде выговоров, водворений в штрафной изолятор.
Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Б. административного надзора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений; административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении ответчика административный надзор сроком на восемь лет.
Административные ограничения установлены судом в соответствии с перечнем, определенным в ст. 4 Закона N 64-ФЗ, при этом судом учитывались данные о личности осужденного, а также необходимость профилактического воздействия на Б. в целях защиты государственных и общественных интересов. Установленные судом административные ограничения соответствует задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Закона N 64-ФЗ.
Выводы суда о необходимости возложения на административного ответчика обязанности являться на регистрацию 1 раз в месяц; запрета выезда за пределы муниципального образования Киселевский городской округ Кемеровский области, надлежащим образом мотивированы в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Определенные судом административные ограничения в отношении Б. соответствуют требованиям ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учтен факт совершения ответчиком преступления в ночное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, оснований для их изменения, судебная коллегия не усматривает.
В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов административного ответчика установленным в отношении него административным надзором и возложением на него административных ограничений.
При выборе конкретных административных ограничений, установленных ст. 4 указанного выше Федерального закона, суд учел разъяснения пленума Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от
16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и принял во внимание фактические обстоятельства дела, личность административного ответчика, его поведение при отбывании наказания.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленное судом ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования Киселевский городской округ Кемеровской области затруднит трудоустройство вахтовым методом в учреждении, в котором ему предоставят работу, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмены принятого по делу решения суда, поскольку запрещение выезда за установленные судом пределы территории в качестве административного ограничения предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Как установлено судом первой инстанции Б. не имеет регистрации и постоянного места жительства, выразил намерение проживать в <адрес изъят> у брата, который обеспечит его жильем.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, такое ограничение является обязательным для поднадзорного лица, не имеющего места жительства или пребывания.
Кроме того, установленные в отношении Б. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений. Установленные судом виды ограничений не допускают несоразмерного ограничения права поднадзорного лица на труд.
В то же время, если установленные судом ограничения действительно будут затруднять осуществление поднадзорным лицом трудовой деятельности, то он вправе в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 64-ФЗ обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией не установлено. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановленного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий Л.Л. Каракич
Судьи Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
