От 11 марта 2020 года №33а-1181/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-1181/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Семенове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Джумамурадова Шакира Закировича о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 20 июля 2019 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину <данные изъяты> Джумамурадову Шакиру, ..., не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до 19 апреля 2022 года, в связи с привлечением за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 (постановление от 18 января 2017 года), частью 1.1 статьи 12.14 (постановление от 3 февраля 2017 года) и частью 2 статьи 12.9 (постановление от 8 апреля 2019 года) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный истец Джумамурадов Шакир обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене названного решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 20 июля 2019 года.
Требование мотивировано тем, что принятое решение административного ответчика нарушает его права и свободы, поскольку на территории Российской Федерации административный истец находится на основании студенческой визы и имеет устойчивые социальные и семейные связи, а именно, состоит в близких отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО1 имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения. Назначенное административное наказание в 2017 году в виде штрафа он оплатил. Оспариваемое решение является чрезмерным.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Джумамурадов Шакир поддержал административное исковое заявление, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Руссанова О.П. требование не признала.
Представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чувашская государственная сельскохозяйственная академия", Отделение внутренних дел России по Канашскому району Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2019 года постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Джумамурадова Шакира Закировича к МВД по Чувашской Республике о признании незаконным решения МВД по Чувашской Республике от 20 июля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 19.04.2022, отказать.
В связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия МВД по Чувашской Республике решения от 20 июля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Джумамурадову Шакиру Закировичу сроком на три года до 19.04.2022, указанное решение отменить и открыть въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Джумамурадову Шакиру Закировичу, ДД.ММ.ГГГГр."
Не согласившись с данным решением, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике подало апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Руссанова О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по смыслу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Разрешая настоящий публично-правовой спор судья районного суда исходил из того, что принимая оспариваемое решение административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным. Между тем, установив в ходе судебного заседания, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, сложившуюся у него в Российской Федерации, который как личность не представляет никакой общественной опасности, и обстоятельства которой не могли быть учтены при принятии оспариваемого решения, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку находит, что они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Учитывая, что предметом настоящего публично-правового спора служило решение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 20 июля 2019 года, то по правилам указанных процессуальных норм по результатам рассмотрения заявленного требования подлежало принятию решение об удовлетворении заявленного требования либо об отказе в его удовлетворении.
Между тем, суд, разрешая требование о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 20 июля 2019 года постановилдва взаимоисключающих решения, отраженных в абзаце 1 и 2 резолютивной части решения, чем нарушил нормы процессуального права.
Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).
При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (части 2 и 5 статьи 15 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статья 226 КАС РФ).
Следовательно, бремя доказывания наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения возложено на Министерство внутренних дел по Чувашской Республике.
При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как видно из оспариваемого решения основанием для его принятия послужило формальное установление Министерством внутренних дел по Чувашской Республике, уполномоченным в реализации государственной политики в сфере миграции на территории Чувашской Республики (подпункт 1 пункта 13 Положения о Министерстве внутренних дел по Чувашской Республике, утв. Приказом МВД России от 31 июля 2017 года) обстоятельств привлечения Джумамурадова Ш.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 (постановление (УИН ...) от 18 января 2017 года), частью 1.1 статьи 12.14 (постановление (УИН ...) от 3 февраля 2017 года) и частью 2 статьи 12.9 (постановление (УИН ...) от 8 апреля 2019 года) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждено, что Джумамурадов Ш.З. прибыл на территории Российской Федерации в 2012 году с целью учебы, в настоящее время пребывает на основании обыкновенной учебной визы со сроком действия с 14.12.2018 по 13.12.2019, обучается на ... курсе инженерного факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чувашская государственная сельскохозяйственная академия", зарегистрирован по адресу: ...
29 ноября 2019 года Джумамурадовым Ш.З. установлено отцовство в отношении ... о чем выдано ОЗАГС администрации Моргаушского района Чувашской Республики свидетельство об установлении отцовства.
Из объяснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ... установлено, что она с Джумамурадовым Ш.З. знакома с 2012 года, имеют совместного сына ... совместное проживание временно невозможно в связи с тем, что она работает в деревне, а он учится в городе. Джумамурадов Ш.З. каждые выходные приезжает к ним, занимается воспитанием ребенка.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Джумамурадов Ш.З. длительное время находится на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации у него сложились личные и семейные отношения, что не было учтено Министерством внутренних дел по Чувашской Республике при принятии оспариваемого решения.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.
Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".
От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".
Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая положения международных правовых актов, приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, формальный подход Министерства внутренних дел по Чувашской Республике при принятии оспариваемого решения, без учета рода его деятельности на территории Российской Федерации, тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (при его наличии), степени вины правонарушителя, наличия фактических брачных отношений с гражданской Российской Федерации, рождение на территории Российской Федерации ребенка и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию иностранного гражданина, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а правовые ограничения, назначенные Джумамурадову Шакиру в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не служат необходимой и оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 20 июля 2019 года, не имелось.
В этой связи обжалуемое решение нельзя признать правильным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Доводы административного ответчика о том, что представленные документы об установлении отцовства являются попыткой ухода от ответственности, не опровергают вывода судебной коллегии, поскольку исходя из смысла статей 3, 50 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" установление отцовства на основании совместного заявления отца и матери ребенка и выдача свидетельства об установлении отцовства служит документом, подтверждающим регистрацию акта гражданского состояния, а оценка данного документа осуществлена судебной коллегией в совокупности с показаниями свидетеля, являющихся по правилам ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из видов доказательств.
Также судебная коллегия не может согласиться с вынесенным по делу решением об отмене оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Джумамурадову Шакиру Закировичу и открытии ему въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Согласно статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусмотрено, что порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 3).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (абзац 4).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (абзац 5).
Следовательно, правовыми нормами предусмотрены последствия принятия уполномоченным органом в виде открытия иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию не имеется.
В силу пункта 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года, правом отмены решения о неразрешении въезда наделены уполномоченные федеральные органы исполнительной власти непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Приведенные правовые нормы судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены, отменяя оспариваемое решение судом первой инстанции осуществлены функции, возложенные на уполномоченный орган исполнительной власти.
Частью 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.
Признание незаконным оспариваемого решения служит основанием для его отмены Министерством внутренних дел по Чувашской Республике, в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, в связи с чем, необходимо возложения на ответчика совершения определенных действий с целью исполнения решения суда в конкретном случае, не требуется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 20 июля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Джумамурадову Шакиру ..., сроком на 3 года до 19 апреля 2022 года.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: И.Н. Орлова
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка