Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33а-1181/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Самохваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Дёминой Л.Г. на решение Надымского городского суда ЯНАО от 20 февраля 2020 года, которым решение УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в РФ от 04 декабря 2019 года в отношении Турдугулова А.А. отменено.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Черкашина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турдугулов А.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ от 4 декабря 2019 года.
В обоснование указал, что он является гражданином Республики Кыргызстан, проживает в Надымском районе, решением о запрещении въезда на территорию РФ до 14 июня 2024 года нарушаются его личные и семейные права, поскольку данный запрет в течение четырех лет не позволит ему видеться с матерью, гражданкой РФ, которая постоянно проживает в Надыме, других родственников на территории Кыргызстан у него не имеется, как и не имеется там жилья и работы. Просил отменить принятое в отношении него решение.
В судебном заседании административный истец Турдугулов А.А. поддержал требования административного иска.
Представитель административного истца Цеев А.К. в судебном заседании также просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по Надымскому району Дёмина Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражала.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель УМВД России по ЯНАО Дёмина Л.Г. в апелляционной жалобе просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на нахождение в РФ по истечении установленного указанным решением срока, истец не лишен возможности продолжить общаться со своей матерью. В жалобе настаивала, что решение является обоснованным, а наличие гражданства РФ у матери административного истца не является обстоятельством, исключающим применение норм действующего законодательства, связанных с неразрешением въезда иностранному гражданину на территорию РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Черкашина А.А., настаивавшего на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Так согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Материалами установлено, что Турдугулов А.А. является гражданином Республики Кыргызстан, с 26 августа 2019 года по 22 августа 2020 года состоял на миграционном учете по месту жительства в г. Надым в связи с трудоустройством (л.д. 10-11).
Управлением УМВД России по ЯНАО 04 декабря 2019 года было принято решение о неразрешении въезда гражданина Республика Кыргызстан Турдугулову А. в Российскую Федерацию сроком на пять лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности - до 14 июня 2024 года (л.д. 34-36).
Из содержания указанного решения отдела иммиграционного контроля УМВД России по ЯНАО следует, что Турдугулов А. неоднократно в период с 2018-2019 год привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ: девять раз привлекался к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), более 18 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.
Решением начальника ОВМ ОМВД России по Надымскому району от 23 января 2020 года Турдугулову А.А. сокращен срок временного пребывания в РФ (л.д. 37-38).
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что допущенные истцом административные правонарушения не повлекли тяжких последствий, не были им совершены в виде управления транспортными средствами в состоянии опьянения либо отказа от медосвидетельствования на предмет состояния опьянения, штраф в связи с привлечением к уголовной ответственности оплачен в течение трех месяцев с даты вынесения приговора, учел наличие матери гражданки РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Многочисленные административные правонарушения, совершенные Турдугуловым А.А., в силу закона квалифицированы административным ответчиком именно как обстоятельство, вынуждающее к применению решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации.
Также к данным о лояльности административного истца к правопорядку страны пребывания также относится факт привлечения иностранного гражданина к уголовной ответственности приговором Надымского городского суда ЯНАО от 25 сентября 2019 года по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.126-128).
С учетом установленного пренебрежительного отношения Турдугулова А.А. к правопорядку страны пребывания не имелось правовых оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, у иностранного гражданина Турдугулов А. на территории Надымского района проживает мать ФИО1, которая является гражданкой РФ (л.д. 141-142). Других родственников, проживающих на территории Российской Федерации у Турдугулова А. не имеется.
Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации, проявляющего явное и стойкое неуважение к правопорядку, действующему на территории России и игнорирующему требования законов Российской Федерации.
Применение к административному истцу оспариваемой меры публично-правовой ответственности основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность целям такой ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки выводам суда, наличие у иностранного гражданина матери - гражданки Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия оспариваемого решения административным ответчиком.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое административным ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации решение в отношении иностранного гражданина является оправданным, справедливым, соразмерным допущенным нарушениям и не противоречит нормам международного права.
При принятии решения судом приведенные выше обстоятельства учтены не были, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу УМВД России по ЯНАО удовлетворить.
Решение Надымского городского суда ЯНАО от 20 февраля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Турдугулова А.А. отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
