Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1181/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 33а-1181/2020
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Соколовой Татьяны Юрьевны на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2020 года, которымпостановлено
Отказать в принятии искового заявления Соколовой Татьяны Юрьевны к администрации города Липецкой о признании незаконными действий по не предоставлению жилья с января по декабрь 2006 года многодетной категории очередников.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации города Липецка о признании незаконными "действий по факту не предоставления жилья именно многодетной категории очередников, включая ее, в период с января по декабрь 2006 года". Доводы административного истца сводились к тому, что ей, как многодетной матери, включенной ДД.ММ.ГГГГ в очередь для предоставления жилого помещения, и состоящей с ДД.ММ.ГГГГ в льготной очереди для первоочередного предоставления жилья, в период с января по декабрь 2006 года жилье не предоставлялось. Кроме того, параллельно с льготной жилищной очередью многодетных города Липецка, которым жилье не предоставлялось, оно предоставлялось десяткам тысяч семей с использованием бюджетных средств в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ годы.
По указанным основаниям Соколова Т.Ю. просила "признать незаконными действия администрации города Липецка по факту не предоставления жилья именно многодетной категории очередников, включая ее, в период с января по декабрь 2006 года".
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить определение как незаконное, настаивая на рассмотрении административного иска по существу. Апеллянт критикует вывод судьи о повторности административного иска, придавая определяющее значение требованию о незаконности действий административного ответчика именно в отношении многодетных семей, что она считает проявлением геноцида.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Пунктом 1 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Как следует из содержания административного искового заявления Соколовой Т.А., фактически она просит признать незаконным бездействие - отказ ответчика от исполнения обязанности по обеспечению жильем принятых на учет нуждающихся в жилье граждан, включая ее с тремя детьми.
При разрешении вопроса о движении административного искового заявления судьей районного суда правильно указано, что заявленные требования Соколовой Т.Ю. уже являлись предметом судебного разбирательства, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело NN), от ДД.ММ.ГГГГ (дело NN), от ДД.ММ.ГГГГ (дело NN), от ДД.ММ.ГГГГ (дело NN).
Поскольку в данном административном исковом заявлении Соколова Т.Ю. ссылается по сути на те же нарушения жилищных прав, которые являлись предметом ранее рассмотренных дел с участием тех же лиц, вывод о повторности административного искового заявления является правильным.
Иное изложение в административном исковом заявлении тождественных обстоятельств, являвшихся предметом указанных судебных дел, повторность не отменяет.
Указание Соколовой Т.Ю. в административном иске на незаконность действий административного ответчика именно в отношении многодетных семей, что она считает геноцидом, на вывод о повторности также не влияет, поскольку определяющее значение имеют фактические правовые основания заявленных требований, которые не зависят от их субъективной трактовки.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
