Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33а-1181/2019
Судья Игуменова О.В. Дело N33а-1181/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"05" июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сенина Алексея Ивановича по доверенности Жирова Алексея Андреевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 марта 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Сенина Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Щепочкиной М.С., ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018 г., признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области по неисполнению требований исполнительного документа и непринятию всех допустимых законом мер принудительного характера, выраженных в отсутствии действий по солидарному взысканию задолженности с ФИО1,2., а также объединении дел в сводное исполнительное производство, по неокончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в части стоимости переданного имущества на сумму 2 446 622 руб., отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., судебная коллегия
установила:
Сенин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018 г., признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области в рамках исполнительного производства N21182/18/44027-ИП по неисполнению требований исполнительного документа и непринятию всех допустимых законом мер принудительного характера, выраженных в отсутствии действий по солидарному взысканию задолженности с ФИО1,2., объединению дел в сводное исполнительное производство, неокончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением Сениным А.И. требований, содержащихся в исполнительном документе, в части стоимости переданного имущества на сумму 2 446 622 руб.
В обоснование указал, что 15.01.2018 г. на основании исполнительного листа ФС N014380489 ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство N772/18/44027-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 868 635 руб. 35 коп. В счет погашения указанной задолженности должником в добровольном порядке 02.02.2018 г. был передан автомобиль и судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства: идентификационный номер <данные изъяты>, наименование (тип ТС): легковой универсал, категория транспортного средства В, год изготовления 2010, цвет кузова: красный металлик, государственный регистрационный знак N, ПТС <данные изъяты>. Стоимость переданного транспортного средства по результатам предварительной оценки 2 446 622 руб. 22.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Скляниной Ю.Е. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Не согласившись с данным постановлением, он (Сенин А.И.) обратился в суд с иском и в ходе судебного разбирательства ответчик 12.03.2018 г. вынес постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. А 09.06.2018 г. вновь было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 200 804 руб. 47 коп. в рамках исполнительного производства N21182/18/44027-ИП от 25.05.2018 г. Данные постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора ему не направлялись. Взыскание исполнительского сбора без надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, а также после добровольной передачи имущества является нарушением прав должника и свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. Им фактически исполнены требования, изложенные в исполнительном документе, путем передачи имущества - автомобиля стоимостью 2 446 622 руб. Между тем до настоящего времени с него производится взыскание задолженности в сумме превышающей стоимость переданного имущества. Задолженность не уменьшена на стоимость переданного имущества. Взыскание по исполнительному документу должно производиться с него (Сенина А.И.) солидарно с ФИО1,2 но производится только с него. Исполнительные производства в отношении ФИО1,2 не возбуждены, в сводное производство не объединены.
Одновременно просил восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, а также действий (бездействия) ввиду его пропуска по уважительным причинам, сославшись на ненаправление копии постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Щепочкина М.С., в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сенина А.И. по доверенности Жиров А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Сенина А.И.
Не согласен с выводом суда о том, что собственником транспортного средства является Сенина В.В., так как 14 октября 2017 года ФИО3. и Сенин А.И. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 04 апреля 2017 года, каждая из сторон возвратила другой все полученное по сделке, Сенин А.И. принял в собственность транспортное средство.
Выводы суда о наличии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, о соблюдении судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления не обоснованны. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику стало известно об отбывании Сениным А.И. наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области только 16.08.2018 г. Следовательно ранее 16.08.2018 г. судебный пристав-исполнитель направить в адрес Сенина А.И. постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018 г. и о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018 г. не мог. Из представленных ответчиком реестров почтовых отправлений невозможно установить, по какому адресу направлена корреспонденция, а также время и дату ее получения адресатом. В тоже время требования исполнительного документа фактически исполнены Сениным А.И. в феврале 2018 года путем передачи автомобиля стоимостью 2 446 622 руб.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, за исключением представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как видно из материалов дела, 15.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу N1-18/2017 по приговору от 08.06.2017 г. (серия N) в отношении должника Сенина А.И. возбуждено исполнительное производство N772/18/44027-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 868 635 руб. 35 коп., взыскатель ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода.
Из копии исполнительного листа следует, что требование исполнительного документа изложено следующим образом: "Взыскать с Сенина А.И. в доход федерального бюджета (взыскатель - ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода) 2 868 635 руб. 35 коп. - сумму ущерба, причиненного преступлением".
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.01.2018 г., которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Сенину А.И., в том числе автомобиля <данные изъяты>
Кроме того, 31.01.2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - на легковой автомобиль <данные изъяты>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
02.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> произведен арест указанного транспортного средства, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2018 г. Арест произведен в присутствии понятых, отсутствии должника Сенина А.И., в присутствии представителя должника ФИО4. (адвокат), без участия специалиста, с указанием предварительной оценки транспортного средства в размере 31 000 руб. (требуется привлечение специалиста). Арест произведен в форме запрета распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника по доверенности ФИО3 ответственным хранителем указана ФИО3
В акте представителем должника ФИО4. указано, что при оценке просят учесть представленное должником заключение N ООО "<данные изъяты>" об оценке стоимости транспортного средства, в соответствии с которым его рыночная стоимость составляет 2 446 622 руб.
22.01.2018 г. в рамках исполнительного производства N772/18/44027-ИП было вынесено постановление о взыскании с Сенина А.И. исполнительского сбора в размере 200 804 руб. 47 коп.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области <данные изъяты>. от 12.03.2018 г. постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2018 г. отменено, как вынесенное преждевременно.
15.03.2018 г. Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области направлен исполнительный лист о взыскании с Сенина А.И. солидарно с осужденными по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05.04.2017 г. ФИО1,2 в доход федерального бюджета (взыскатель ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода) 2 868 635 руб. 35 коп. - суммы ущерба, причиненного преступлением (N), и одновременно отозван исполнительный лист N.
06.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем было отменено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.01.2018 г. и вынесены постановление о снятии ареста с имущества (транспортного средства <данные изъяты>) и постановление об окончании исполнительного производства N772/18/44027-ИП на основании пп. 4 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ).
25.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Бариновой Ю.М. на основании исполнительного листа (N) о взыскании с Сенина А.И. ущерба в размере 2 868 635 руб. 35 коп. возбуждено исполнительное производство N21182/18/44027-ИП.
Этим же постановлением (пунктом 2) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5 000 руб. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина.
При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
09.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства N21182/18/44027-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которым с должника Сенина А.И. взыскан исполнительский сбор в размере 200 804 руб. 47 коп.
Из материалов дела следует, что согласно отчету NТ-686-018 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненному ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 20.06.2018 г. составила 1 430 000 руб.
04.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе легковой автомобиль <данные изъяты>.
25.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и в этот же день произведен арест (опись имущества) - легкового автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2018 г.
Арест произведен в присутствии понятых, отсутствии должника Сенина А.И., в присутствии представителя должника ФИО3., без участия специалиста, с указанием предварительной оценки транспортного средства в размере 31 000 руб. (требуется привлечение специалиста). Арест произведен в форме запрета распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника по доверенности ФИО3., ответственным хранителем указана ФИО3.
25.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 оформлена заявка на торги арестованного имущества.
27.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлен запрос в УФСИН России по Костромской области о предоставлении информации об отбытии наказания Сениным А.И., на который получен ответ о нахождении Сенина А.И. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, дата регистрации отсутствует, имеется отметка от 16.08.2018 г.
24.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика NТ-686-018 об оценке арестованного имущества транспортного средства легковой автомобиль <данные изъяты> в размере 1 430 000 руб., и оформлена заявка на торги арестованного имущества - транспортного средства стоимостью 1 430 000 руб. на основании отчета ООО "<данные изъяты>", вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Впоследствии пакет документов неоднократно направлялся судебным приставом-исполнителем в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях для реализации имущества.
06.09.2018 г., 12.10.2018 г., 01.11.2018 г., 19.11.2018 г. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях возвращало документы в связи с тем, что паспорт транспортного средства не соответствует пакету документов в части указания собственника автомобиля.
Так, в ПТС последним собственником указана ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.04.2017 г. При этом запись в установленном порядке регистрационным органом не подтверждена. Запись сделана собственником Сениным А.И. и ФИО3
По данным, предоставленным ГИБДД МО МВД России "Шарьинский" транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за Сениным А.И. по состоянию на 02.10.2018 г.
16.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИ6. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>
18.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Щепочкиной М.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сенина А.И. и в этот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Арест произведен в присутствии понятых, отсутствии должника Сенина А.И., в присутствии представителя должника ФИО3 без участия специалиста, с указанием предварительной оценки транспортного средства в размере 31 000 руб. (требуется привлечение специалиста). Арест произведен в форме запрета распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника по доверенности ФИО3., ответственным хранителем указана ФИО3
22.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Щепочкиной М.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оформлена заявка на оценку арестованного имущества.
По сведениям, предоставленным службой судебных приставов, исполнительные листы в отношении солидарных должников ФИО1,2. в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области для принудительного исполнения не поступали.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018 г., суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018 г. было направлено должнику Сенину А.И. 28.05.2018 г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018 г. направлено Сенину А.И. 09.06.2018 г. Сроки вынесения оспариваемого постановления были соблюдены. В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Сениным А.И. исполнены не были. Требования исполнительного документа не выполнены должником до настоящего времени, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.
Суд также пришел к выводу о пропуске Сениным А.И. срока обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018 г. и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований Сенина А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018 г.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08 июля 2014 года N0001/16.
Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из представленного административным ответчиком реестра на отправку почтовой корреспонденции от 28.05.2018 г. следует, что Сенину А.И. направлено простое почтовое отправление. Сведения о направлении Сенину А.И. постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018 г. в реестре отсутствуют. Адрес, по которому направлено отправление, в реестре не указан. Отметки о принятии корреспонденции почтовой службой не имеется.
Вопреки выводам суда первой инстанции содержащиеся в реестре на отправку почтовой корреспонденции от 28.05.2018 г. сведения не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись и получал ли их должник.
Утверждения представителя административного ответчика ФИО8. о том, что копии постановлений направлялись Сенину А.И. по месту отбывания наказания в ИК-2 (п. Поназырево Костромской области), принятые судом первой инстанции во внимание, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.
В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 09 июня 2018 года не указана дата получения Сениным А.И. постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Судебной коллегией также принимается во внимание, что в силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из представленной в материалы дела копии постановления о взыскании исполнительского сбора усматривается, что документ подписан электронной подписью судебного пристав-исполнителя ФИО7 и электронной подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО8
По запросу судебной коллегии о предоставлении сведений об утверждении названного постановления старшим судебным приставом, административным ответчиком предоставлена копия приказа УФССП России по Костромской области от 10 октября 2011 года N1088-к о назначении ФИО8. с 10.10.2011 г. на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области. Однако этот приказ не подтверждает соблюдение требований части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об утверждении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной административных ответчиков не представлено.
Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. на должностную инструкцию заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области, предусматривающую право заместителя утверждать данный вид постановления, не может быть признана состоятельной, поскольку указываемый документ суду не представлен, при каких обстоятельствах эти права передаются заместителю не представляется возможным установить, как и наличие этих обстоятельств в рассматриваемом деле. В то же время в силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отнесены к исключительной компетенции старшего судебного пристава.
При таких обстоятельствах не может считаться доказанным соблюдение административным ответчиком порядка принятия оспариваемого постановления.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, как видно из материалов дела, имущество должника (транспортное средство) было арестовано 02.02.2018 г. в рамках исполнительного производства N772/18/44027-ИП, о чем было известно Сенину А.И., полагавшему, что для исполнения судебного постановления им добровольно передано имущество стоимостью 2 446 622 руб. Действие данного ареста сохранялось до 06.06.2018 г. Исполнительное производство N772/18/44027-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 06.06.2018 г. Иной оценкой рыночной стоимости данного имущества на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО7 не располагала. Следовательно судебному приставу-исполнителю ФИО7., вынесшей 25.05.2018г. постановление о возбуждении исполнительного производства N21182/18/44027-ИП были известны обстоятельства, которые являлись объективным препятствием для должника в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Приведенные обстоятельства судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018 г. оставлены без внимания. Между тем, как указывалось выше, постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2018 г. в рамках исполнительного производства N772/18/44027-ИП было отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области <данные изъяты> от 12.03.2018 г., как вынесенное преждевременно.
При отсутствии доказательств получения Сениным А.И. постановления о возбуждении исполнительного производства N21182/18/44027-ИП до 09.06.2018 г. и с учетом приведенных выше обстоятельств выводы судебного пристава-исполнителя в установочной части постановления от 09.06.2018 г., что должником Сениным А.И. в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа не предоставлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, нельзя признать бесспорными.
На основании изложенного, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2018 года о взыскании с Сенина А.И. исполнительского сбора является незаконным.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске Сениным А.И. срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, без уважительных причин.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления на основании части 3 статьи 219 КАС РФ, указал, что о возбуждении исполнительного производства N21182/18/44027-ИП от 25.05.2018 г. представитель административного истца ФИО3., участвовавшая в исполнительных действиях, знала уже 18.01.2019 г. Первоначально административный иск поступил в Шарьинский районный суд Костромской области 22.01.2018 г. и был определением суда от 23.01.2019 г. возвращен Сенину А.И., так как был не подписан административным истцом. Повторно административный иск подан Сениным А.И. 01.02.2018 г. и поступил в суд 04.02.2019 г, т.е. с пропуском установленного срока. Доказательств, подтверждающих, что о нарушении прав, свобод и законных интересов Сенину А.И. стало известно в другие сроки либо о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом суду не представлено. Требования о восстановлении пропущенного срока обращения в суд представитель административного истца в судебном заседании не поддержал, утверждая, что срок на обращение в суд Сениным А.И. не пропущен.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что началом исчисления срока обращения в суд, учитывая характер заявленных требований, следует считать дату получения Сениным А.И., его представителем копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018 г. Конкретная дата вручения стороне должника по исполнительному производству этого постановления судом первой инстанции не установлена, судебным приставом-исполнителем не названа.
Согласно представленному ответчиком реестру на отправку почтовой корреспонденции от 09.06.2018 г. должнику Сенину А.И. направлено простое почтовое отправление. Адрес, по которому направлено отправление, в реестре не указан. Отметки о принятии корреспонденции почтовой службой не имеется. Таким образом, имеющиеся в реестре на отправку почтовой корреспонденции от 09.06.2018 г. сведения не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись и получал ли их должник.
Содержание жалобы Сенина А.И. на действия судебного пристава-исполнителя, поступившей в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области 13.11.2018 г. (л.д. 210 т.1), указывает на то, что должник полагает, что взыскание исполнительского сбора осуществляется по исполнительному производству N21182/18/44027-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2018 г. без учета факта его отмены 12.03.2018 г. В рассмотрении по существу жалобы Сенину А.И. отказано постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> от 23.11.2018 г., в котором не приводится сведений о вынесении в рамках исполнительного производства N21182/18/44027-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018 г. (л.д. 211 т. 1).
10.01.2019 г. с аналогичным по содержанию заявлением в службу судебных приставов обратилась представитель Сенина А.И. - ФИО3, в котором также указала, что ответ на жалобу Сенина А.И. от 09.11.2018 г. на действия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок не направлен, просила прекратить действия по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N21182/18/44027-ИП от 25.05.2018 г., прекратить действия по взысканию задолженности, превышающей стоимость переданного имущества, уменьшить сумму задолженности на стоимость переданного имущества.
В ответе от 31.01.2019 г. на данное обращение заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО8. сообщено, что в рамках исполнительного производства N21182/18/44027-ИП от 25.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018 г. (л.д. 4 т. 2).
Представленная с административным исковым заявлением Сениным А.И. копия постановления имеет отметку "10.01.2019 г.". В отсутствие иной достоверной даты судебная коллегия при исчислении срока обращение в суд административного истца учитывает дату 10.01.2019 г.
Первоначально административное исковое заявление Сенина А.И. об оспаривании постановления от 09.06.2018 г. поступило в Шарьинский районный суд Костромской области 22.01.2018 г. Определением судьи от 23.01.2018 г. заявление возвращено ввиду неподписания административным истцом. Повторно административный иск с исправлением указанного недостатка направлен в суд 01.02.2018 г., т.е. в пределах десяти дней.
Принимая во внимание, что Сенин А.И. отбывает наказание в местах лишения свободы, незначительность пропуска срока обращения в суд и исправление недостатка искового заявления в максимально короткий срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы представителя административного истца в судебном заседании о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку Сенину А.И. своевременно не была направлена копия оспариваемого постановления, не могли быть расценены судом как обстоятельство, указывающее на отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока.
Доводы стороны административных ответчиков, приводимые в суде первой инстанции в обоснование заявления о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, о том, что представителю Сенина А.И. - ФИО3. было известно о возбуждении исполнительного производства N21182/18/44027-ИП, поскольку она принимала участие в исполнительных действиях по аресту имущества должника 25.07.2018 г., не свидетельствуют о том, что должнику 25.07.2018 г. стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем 09.06.2018 г. постановления о взыскании исполнительского сбора. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2018 г., как и последующих актов о наложении ареста (описи имущества), в составлении которых участвовала представитель Сенина А.И. - ФИО3., не усматривается сведений о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении ФИО3 каких-либо документов, за исключением актов о наложении ареста (описи имущества), ранее 10.01.2019 г.
При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сенина А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО7. от 09.06.2018 г. о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении административного иска Сенина А.И.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию всех допустимых мер принудительного характера, выраженных в отсутствии действий по солидарному взысканию задолженности с ФИО1,2., объединению дел в сводное исполнительное производство, неокончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением Сениным А.И. требований, содержащихся в исполнительном документе, в части стоимости переданного имущества на сумму 2 446 622 руб., суд исходил из того, что исполнительные документы в отношении солидарных должников ФИО1,2 М.Ю. на принудительное исполнение в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам не поступали. Принятие решения об объединении исполнительных производств в сводное при предъявлении исполнительных документов в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ФССП.
Требования исполнительного документа на момент рассмотрения судом спора не исполнены, у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация, что данные требования исполнены кем-либо иным из солидарных должников, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства в отношении Сенина А.И. отсутствуют.
Отклоняя доводы стороны административного истца о передаче транспортного средства с целью исполнения судебного постановления, суд указал, что доказательств фактического исполнения требований в результате реализации указанного имущества суду не представлено. На момент рассмотрения дела имущество не реализовано.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в обжалуемом решении, не противоречат положениям статей 34, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат и не могут повлечь отмену обжалуемого решения в указанной части.
В то же время судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения на странице 13 абзац 9, содержащий суждения суда о том, что должник Сенин А.И. владельцем арестованного транспортного средства не является, поскольку вопрос принадлежности транспортного средства не был спорным и не являлся предметом судебной проверки в рамках настоящего административного дела.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сенина Алексея Ивановича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО7. от 09.06.2018 г. о взыскании исполнительского сбора отменить.
Принять в данной части новое решение об удовлетворении административного иска Сенина Алексея Ивановича.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО7. от 09.06.2018 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В остальной части решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сенина Алексея Ивановича по доверенности Жирова Алексея Андреевича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения на странице 13 абзац 9, содержащий суждения суда о том, что должник Сенин А.И. владельцем арестованного транспортного средства не является.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
