Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33а-1181/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Рябова Сергея Юрьевича
по апелляционной жалобе Рябова Сергея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области удовлетворить в части.
Установить в отношении Рябова С.Ю., **** года рождения, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить Рябову Сергею Юрьевичу административные ограничения:
- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов;
- запрещение посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками (кафе, закусочные, столовые, бары, рестораны и т.п.);
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Рябова С.Ю., просившего решение суда отменить, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Рябов С.Ю. осужден приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 19.05.2015 года по ч.**** ст.**** ч.**** ст. **** УК РФ к **** годам лишения свободы, в соответствии с ч.**** ст. **** присоединено **** года **** месяцев, не отбытые по приговору от 23.01.2015 года; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок **** года **** месяцев с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 19.05.2015 г. Конец срока: 06.02.2019 г.
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Рябова С.Ю. на срок 6 лет и административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов; запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками в розлив (кафе, закусочные, столовые, бары, и т.п.); запрещения посещения дискотек, ночных клубов; запрещения выезда за пределы территории Владимирской области.
В обоснование административного иска указано, что согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.10.2010 года в действиях Рябова С.Ю. присутствует опасный рецидив преступлений.
Судимость по указанному приговору на данный момент не снята и не погашена.
Из представленных материалов дела следует, что осужденный характеризуется удовлетворительно.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик Рябов С.Ю. после объявления перерыва в судебном заседании, проведенного путем ВКС, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в суде не возражал против установления в отношении него административного надзора и дополнительных ограничений.
Прокурор полагал заявление законным и обоснованным.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябов С.Ю. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Поскольку судимость по приговору Фрунзенского районного суда от 27.10.2010 года считается погашенной 23.07.2019 года, полагает, что в его действиях не имеется опасного рецидива и есть основания для снижения срока административного надзора. Просит исключить из административных ограничений, установленных ему решением суда, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов утра, а также обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поскольку место его проживания находится на значительном расстоянии от полицейского участка.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя административного истца - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления согласуется с нормой ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 N 885-О).
В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждено, что Рябов С.Ю. осужден приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 19.05.2015 года по ч.**** ст**** ч.**** ст. **** УК РФ к **** годам лишения свободы, в соответствии с ч.**** ст. **** присоединено **** года **** месяцев, не отбытые по приговору от 23.01.2015 года; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок **** года **** месяцев с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.10.2010 года в действиях Рябова С.Ю. присутствует опасный рецидив преступлений.
Судимость по указанному приговору не снята и не погашена.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.05.2013 года Рябову С.Ю. устанавливался административный надзор, который погашен совершением преступления.Таким образом, при наличии сведений о том, что Рябов С.Ю. имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора и ограничений осужденному.
В п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ указано, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступлений) судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Исходя из положений п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении Рябова С.Ю. подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона N 64-ФЗ установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), направлены на предупреждение совершения поднадзорными лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Суд посчитал необходимым установить в отношении Рябова С.Ю. административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судебная коллегия по административным делам полагает, что срок, на который в отношении Рябова С.Ю. установлен административный надзор, правильно определен судом исходя из требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Административный истец просил установить в отношении Рябова С.Ю. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц (преступление совершено в период нахождения под административным надзором).
Кроме того, административный истец предлагал установить в отношении Рябова С.Ю. административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов; запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками в розлив (кафе, закусочные, столовые, бары, и т.п.); запрещения посещения дискотек, ночных клубов; запрещения выезда за пределы территории Владимирской области.
Определяя подлежащие установлению в отношении Рябова С.Ю. виды административных ограничений, предложенные административным истцом, суд исходил из следующего.
Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Исходя из имеющихся в деле сведений о личности Рябова С.Ю., принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагал возможным установить в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц, как установлено, Рябов С.Ю. совершил преступление в период нахождения под административным надзором.
Требования об установлении в отношении Рябова С.Ю. административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов; запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками в розлив (кафе, закусочные, столовые, бары, и т.п.) суд счёл необходимым удовлетворить, поскольку преступления совершались в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения.
Требования в части установления запрещения посещения дискотек, ночных клубов суд полагал излишне заявленными ввиду установления судом запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками в розлив (кафе, закусочные, столовые, бары, и т.п.).
Ввиду отсутствия правовых оснований суд отказал в удовлетворении требований административного истца в части запрещения выезда за пределы территории Владимирской области.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом закона.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным, верно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы Рябова С.Ю. административные ограничения, установленные в отношении него, соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ. Указанные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия и отвечают публичным интересам. Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретные ограничения, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, исходя из задач административного надзора, с учетом данных о личности Рябова С.Ю., находит установленные ограничения обоснованными, а баланс частных и публичных интересов не нарушенным.
Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
