Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33а-1181/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей -Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установила:
Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее Учреждение, ГОКУ "Новгородавтодор") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее МОСП по ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) Никифоровой Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении Учреждения от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017 года, принятым по гражданскому делу N 2-3198/17, на Учреждение возложена обязанность устранить дефекты дорожного покрытия автодорог Новгородского района Новгородской области в соответствии с установленными требованиями. На основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом, судебным приставом-исполнителем в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. от 26 января 2018 года с Учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Учреждение полагает, что данное постановление не основано на законе, поскольку судебный акт не исполнен в связи с отсутствием финансирования Учреждения в необходимом объеме. Кроме того, для исполнения требований исполнительного документа необходимо инициировать процедуру заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования, проведение которой занимает длительное время. Неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, независящих от воли Учреждения, в связи с чем оснований для взыскания с него исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области).
Вышеуказанным решением суда административный иск ГОКУ "Новгородавтодор" удовлетворен частично, размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. от 26 января 2018 года с должника ГОКУ "Новгородавтодор" в рамках исполнительного производства N <...>, уменьшен на 1\4 часть, до 37500 рублей; в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отмене оспариваемого постановления.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ГОКУ "Новгородавтодор" осуществляет свою деятельность путем заключения и управления государственными контрактами с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств. Учреждение неоднократно обращалось в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородкой области с просьбой дополнительно выделить бюджетные средства, в том числе и для исполнения судебных решений. Кроме того, поскольку общая площадь выявленных дефектов дорожного покрытия по Новгородской области в целом превышает предельное значение, установленное для исполнения в рамках государственных контрактов по содержанию автомобильных дорог, устранение дефектов будет возможно только путем инициирования проведения процедуры заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования, которая занимает около полугода, что также является препятствием, не позволяющим Учреждению своевременно исполнить часть судебных решений. Таким образом, ГОКУ "Новгородавтодор" совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения в установленный срок, но по ряду объективных, не зависящих от него и являющихся уважительными причин, не исполнило на сегодняшний день требования исполнительного документа.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Новгородского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Учреждения, УФССП России по Новгородской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.А., прокурор Новгородского района Новгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель Учреждения просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Такой необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 того же Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 08 ноября 2017 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017 года, принятым по гражданскому делу N 2-3198/17, удовлетворен иск прокурора Новгородского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, и постановлено обязать Учреждение в срок до 01 ноября 2017 года выполнить работы по устранению дефектов дорожного покрытия на участках дорог: "Липицы-Курицко" Новгородского района Новгородской области на участке - с км 0+000 по км 0+020; "Борки-Фадафоново" Новгородского района Новгородской области на участке с км 0+000 по км 0+800; "Великий Новгород-Сергово-Борки-Хотяж-Ильмень" Новгородского района Новгородской области на участках с км 0+000 по км 0+490, с км 1+500 по км 1+650, с км 2+000 по км 2+350, с км 3+300 по км 3+400, с км 7+100 по км 7+450, с км 7+600 по км 7+700, с км 8+300 по км 8+500; "Моисеевичи-Сапунов Бор" Новгородского района Новгородской области на участках с км 0+200 по км 0+500, с км 1+500 по км 1+580, с км 1+600 по км 1+900, с км 2+900 по км 3+000; "подъезд к д. Ондвор" Новгородского района Новгородской области на участках с км 0+050 по км 0+200, с км 0+250 по км 0+450; "Великий Новгород-Сергово-Борки-Горные Морины-Береговые Морины" Новгородского района Новгородской области на участках с км 0+150 по км 0+200, с км 0+500 по км 0+600, с км 0+750 по км 0+900, с км 1+000 по км 1+200, с км 1+500 по км 1+550, с км 2+000 по км 2+200; - "подъезд в д. Три Отрока" Новгородского района Новгородской области на участках с км 0+020 по км 0+590, с км 0+800 по км 0+820; с Учреждения в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 18 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N <...>, Учреждению установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Учреждением 20 декабря 2017 года.
Как следует из материалов исполнительного производства, каких-либо сведений о принятых мерах по исполнению судебного решения, либо сведений об отсутствии объективной возможности его исполнения, Учреждением в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено.
26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству N <...>. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом.
Отказывая Учреждению в признании незаконным указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Учреждением не исполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако с учетом потребности финансирования большого объема дорожных работ по решениям районных судов Новгородской области и тех обстоятельств, что определенные работы по исполнению судебного решения должником производились, суд первой инстанции принял решение об уменьшении взысканного с Департамента исполнительского сбора.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, приведенные ГОКУ "Новгородавтодор" в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не относятся.
Не представлено Учреждением доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, и суду апелляционной инстанции.
Приложенная Учреждением к апелляционной жалобе копия письма Учреждения от 14 августа 2017 года N <...>, адресованного руководителю УФССП России по Новгородской области, таким доказательством также не является, поскольку, как следует из содержания данного письма, в нем содержится просьба довести до сведения территориальных подразделений УФССП России по Новгородской области информацию о неисполнении большинства решений о возложении на Учреждение соответствующих обязанностей в связи с отсутствием у Учреждения должного финансирования и об обращении Учреждения в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области с просьбой выделения дополнительных бюджетных средств в целях исполнения судебных решений.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального закона.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
