Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года №33а-11810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33а-11810/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Портновой Л.В.
Субхангулова А.Н.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дилявировой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N... Управления Федеральной службы исполнения наказания по адрес к Степанову Ю. А. об установлении административного надзора
по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан и апелляционной жалобы Степанова Ю. А. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N... Управления Федеральной службы исполнения наказания по адрес (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Степанова Ю. А., дата года рождения.
В обосновании требований административный истец указал, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес отбывает уголовное наказание осужденный Степанов Ю. А., дата года рождения, который подлежит освобождению из мест лишения свободы дата в связи отбытием срока наказания. После освобождения он намерен выехать на постоянное место жительство по адресу: адрес.
Административный истец просит установить административный надзор в отношении осужденного Степанова Ю.А., в связи с наличием в его действиях опасного рецидива. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не является. Срок административного надзора в отношении Степанова Ю.А. просит определить на 8 лет, одновременно установить ограничения.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ к Степанову Ю. А. об установлении административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении Степанова Ю. А., дата года рождения, административный надзор с возложением на него следующих административных ограничений:
- запретить пребывания в определенных местах, а именно в местах общественного питания и досуга, в местах и во время проведения публичных и иных мероприятий, в ассортимент предлагаемых продуктов, которых входят спиртные напитки;
- запретить пребывание вне места жительства в период с 00.00 до 06.00, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графика;
- запретить выезд за пределы места регистрации, места жительства без разрешения органа внутренних дел;
- обязать Степанова Ю. А., дата года рождения являться на регистрацию в орган, осуществляющий административный надзор, месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц.
Административный надзор в отношении Степанова Ю. А., дата года рождения года рождения, установить сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
В апелляционном представлении прокурор адрес Республики Башкортостан просит решение суда первой инстанции изменить, указывая в обоснование, сто судом не изложены основания применения административных ограничений в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно в местах общественного питания и досуга, в местах и во время проведения публичных и иных мероприятий, в ассортимент предлагаемых продуктов которых входят спиртные напитки.
Также указал, что учитывая, что Степанов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, п "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, наличие опасного рецидива, необходимо установить ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикитирования).
В апелляционной жалобе Степанов Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы Степанов Ю.А. указал, что максимальный срок административного надзора не должен превышать срока отбытого им наказания, то есть, четырех лет. Указал на несогласие с установленным в отношении него ограничениями в виде запрета на пребывание в местах, в ассортимент предлагаемых продуктов которых входят спиртные напитки и запрета пребывания вне места жительства в период с 00.00 час. до 06.00 час.
Заявитель считает, что при рассмотрения заявленных исковых требований судом не было учтено состояние его здоровья, поскольку он является неизлечимо больным, и установленные ограничения могут оказаться для него пожизненными.
Указал, что ему уже установлен административный надзор при отбытии наказания по предыдущему сроку.
Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав прокурора Сафина А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
В соответствии с ч.7 ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Из разъяснений, указанных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.
Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, таких ограничений.
Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в данном Федеральном законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом частью 3 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3 названного Федерального закона устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (часть 2 статьи 3 Закона об административном надзоре).
Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степанов Ю.А. осужден датаадрес районным судом Республики Башкортостан по ст. 162 ч.2 п. "г" УК РФ, 69 ч.5 УКРФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу дата. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в действиях Степанова Ю.А. имеется опасный рецидив.
Осужденный Степанов Ю.А., дата года рождения, подлежит освобождению из мест лишения свободы дата в связи отбытием срока наказания. После освобождения он намерен выехать на постоянное место жительство по адресу: адрес.
Согласно представленной характеристики, Степанов Ю.А. характеризуется отрицательно, ранее судим, отбывает меру уголовного наказания в местах лишения свободы с дата. В ФКУ ИК-3 прибыл дата из следственного изолятора адрес. Находясь в следственном изоляторе, допустил два нарушения режима содержания, за что было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора от начальника учреждения, характеризовался отрицательно. В учреждение с дата трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда на участке пошива спецодежды. По состоянию на дата трудовой стаж составляет 07 месяцев 25 дней. Нареканий по работе не имеет, с возложенными обязанностями справляется в полном объеме. Свою вину в совершенном преступлении по приговору признал частично. Осуждает свои поступки лишь с целью получить снисхождение. Извинительные письма потерпевшим не писал. Исполнительные листы в адрес исправительного учреждения не поступали. За время отбывания наказания в ИК-3 зарекомендовал себя следующим образом: систематически нарушает требования установленного порядка отбывания наказания, за что наложены взыскания в виде выговора и выговоров устно, одно взыскание является не снятым и непогашенным в установленном законом порядке. Состоит с дата на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству. В общении с администрацией не всегда вежлив. За весь период отбывания наказания имеет ряд поощрений. Общие собрания осужденных отряда посещает, активного участия не принимает. В кружковой деятельности участие не принимает. Библиотеку при учреждении не посещает. Отношения в отряде поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных. Личную гигиену и правила санитарии соблюдает, внешне опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. Интеллектуальный уровень развития соответствует полученному образованию. В среде осужденных уживчив. Не всегда придерживаться общепринятых норм и правил поведения. После освобождения со слов осужденного планирует вернуться по месту регистрации: адрес. Не определился в своих намерениях.
Удовлетворяя заявленные требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ об установлении административного надзора, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Степанова Ю.А., освобождаемого из мест лишения свободы необходимо установить административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поскольку осужденный совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.
При этом, указание в приговоре на пункт "б" части 2 статьи 18 УК РФ, говорит о том, что рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены вышеуказанные нормы права, и, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика (поднадзорного лица) административного надзора.
Совершенное Степановым Ю.А. преступление по приговору от 13.03.2018 г. отнесено к категории тяжких.
Срок административного надзора судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 вышеназванного Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона действовавшего на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Учитывая доводы административного искового заявления, а также принимая во внимание характеризующие материалы в отношении
Степанова Ю.А., с целью предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ.
Доводы жалобы Степанова Ю.А. о том, что суд, установив административный надзор сроком на 8 лет, не учел, что максимальный срок административного надзора не должен превышать срока отбытого им наказания, то есть, четырех лет, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании права.
Доводы апелляционной жалобы, что в отношении административного ответчика не мог быть установлен административный надзор, так как ранее установлен в отношении него решением суда административный надзор, отклоняются.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).
Административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Ответчик относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, в отношении него суд установил административный надзор в связи с такой непогашенной судимостью.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения срока административного надзора, установленного на восемь лет, что не превышает срок погашения судимости за тяжкое преступление.
Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации).
Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О и другие).
В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне места жительства поднадзорного лица, в ночное время.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Судом также установлено в отношении Степанова Ю.А. ограничение в виде запрета выезда за пределы места регистрации, места жительства без разрешения органа внутренних дел.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Указанные требования не в полном объеме выполнены судом первой инстанции, а именно в постановленном решении не указан субъект Российской Федерации, в котором проживает ответчик и границы которого запрещено покидать Степанову Ю.А.
Согласно справке исправительного учреждения, предоставленной суду апелляционной инстанции, Степанов Ю.А. освобожден по отбытии срока наказания дата и убыл по адресу: адрес, то есть по адресу, указанному ранее истцом в предъявленном административном иске.
Учитывая изложенное, суду надлежало при установлении ограничения в виде запрета выезда Степанову Ю.А. за пределы места регистрации, места жительства без разрешения органа внутренних дел, указать адрес Республики Башкортостан.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.
Однако, судебная коллегия считает, что данное административное правонарушение чрезмерным не являются, и способствует предупреждению совершения Степановым Ю.А. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки в орган, осуществляющий административный надзор, по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (четыре раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела является разумным.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Степанова Ю.А. в части несогласия с установленными ограничениями, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 4 закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно в местах общественного питания и досуга, в местах и во время проведения публичных и иных мероприятий, в ассортимент предлагаемых продуктов, которых входят спиртные напитки, не в полной мере соответствует пункту 1 и пункту 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учитывая также разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... (а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от дата).
Принимая во внимание характеристику Степанова Ю.А., обстоятельства совершения преступления, отсутствие факта совершения им преступлений с состоянии алкогольного опьянения, характеризующих данных, не имелось необходимости для установления судом ограничения, связанного с запретом посещения мест общественного питания, досуга и проведения мероприятий, в которых осуществляется реализация спиртных напитков.
Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.
Учитывая, что Степанов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие опасного рецидива, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора адрес о необходимости установления Степанову Ю.А. ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части вышеуказанных ограничений, установленных судом поднадзорному лицу, изложить абзац третий резолютивной части суда первой инстанции в следующей редакции:
- Запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, а также участия в указанных мероприятиях, посещать места массового досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения).
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При этом, доводы апелляционной жалобы Степанова Ю.А. о том, что судом при принятии решения не было учтено его состояние здоровья при установлении административного надзора и ограничений, отклоняются.
Установление административного надзора связано с непогашенной судимостью административного ответчика за совершение преступлений при опасном рецидиве, и наличие заболеваний у ответчика, установлению в отношении него административного надзора не препятствует. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, учитывают не только наличие заболеваний ответчика, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.
Сведений о том, что наличие заболеваний у Степанова Ю.А. каким-либо образом препятствует исполнению установленных судом административных ограничений, суду не представлено.
Обстоятельства, устраняющие основания для установления
Степанову Ю.А. административного надзора в ходе рассмотрения дела, не возникли.
Административный надзор не является наказанием, а представляет собой согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 названного Закона являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем, в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства, поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года изменить, изложив третий и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, а также участия в указанных мероприятиях, посещать места массового досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения);
- запретить выезд за пределы г.Благовещенска Республики Башкортостан без разрешения органа внутренних дел;
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Сафин Ф.Ф.
Судьи Портнова Л.В.
Субхангулов А.Н.
Справка: судья Шарипкулова А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка