Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-11808/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Антропова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Волгоградской области И. Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя административного истца администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области Вязковой Н.В.
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении административного иска администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Волгоградской области И. Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, - отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 021538532 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области до 37500 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству N <...>-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-40/2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства на выполнение мероприятий по восстановлению периметрального ограждения МКОУ "Громковская ООШ" по всей территории образовательного учреждения, а на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Громковская основная общеобразовательная школа" Руднянского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность в течение двух месяцев с момента поступления денежных средств восстановить ограждение образовательной организации по всей территории образовательного учреждения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство N N <...> В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
Администрация считает, что должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием её вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, поскольку сообщала судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок в связи с отсутствием средств в бюджете Руднянского муниципального района и представляла доказательства невозможности исполнения. Вопрос финансирования из бюджета Руднянского муниципального района не относится к исключительной компетенции администрации. Администрация обращалась в Руднянский районный Совет народных депутатов о выделении в 2020 году денежных средств, необходимых на исполнение решения суда в части финансирования мероприятий по восстановлению периметрального ограждения МКОУ "Громковская ООШ". Решением Руднянского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N <...> отказано администрации Руднянского муниципального района в выделении бюджетных ассигнований на выполнение мероприятий по восстановлению периметрального ограждения МКОУ "Громковская ООШ" в 2020 году за счет бюджета Руднянского муниципального района. Рекомендовано бюджетные ассигнования на вышеуказанные расходы предусмотреть на 2021 год.
Судом постановлено указанное выше решение.
Администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам административного дела.
Представитель администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области Вязкова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Волгоградской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, а также прокурор Руднянского района Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что решением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Руднянского муниципального района <адрес> возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства на выполнение мероприятий по восстановлению периметрального ограждения МКОУ "Громковская ООШ" по всей территории образовательного учреждения; на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Громковская основная общеобразовательная школа" Руднянского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность в течение двух месяцев с момента поступления денежных средств восстановить ограждение образовательной организации по всей территории образовательного учреждения.
Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области И. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, предмет исполнения - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства на выполнение мероприятий по восстановлению периметрального ограждения МКОУ "Громковская ООШ" по всей территории образовательного учреждения. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения постановления.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области обратилась в Руднянский районный Совет народных депутатов о выделении в 2020 году денежных средств, необходимых на исполнение решения суда в части финансирования мероприятий по восстановлению периметрального ограждения МКОУ "Громковская ООШ".
Решением Руднянского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N <...> администрации Руднянского муниципального района в выделении бюджетных ассигнований на выполнение мероприятий по восстановлению периметрального ограждения МКОУ "Громковская ООШ" в 2020 году за счет бюджета Руднянского муниципального района было отказано. Рекомендовано бюджетные ассигнования на вышеуказанные расходы предусмотреть на 2021 год.
ДД.ММ.ГГГГ администрация уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки в связи с отсутствием бюджетных денежных средств.
В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И. Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей.
В настоящее время исполнительное производство не окончено.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшив размер исполнительского сбора до 37500 рублей.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области не приняты исчерпывающие меры, свидетельствующие об отсутствии вины в неисполнении судебного акта в установленный для его добровольного исполнения срок.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее- Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
В соответствии с частью 7 того же законоположения, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
Администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области в обоснование доводов апелляционной жалобы требований ссылается на отсутствие денежных средств, дефицит бюджета, однако указанные обстоятельства к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся. Отсутствие денежных средств в бюджете не может расцениваться как принятие администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области всех мер для надлежащего исполнения решения суда. Отсутствие финансирования не может свидетельствовать об отсутствии вины администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области в неисполнении решения суда о взыскании денежных средств.
То обстоятельство, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) не является существенным нарушением установленного законом порядка взыскания исполнительского сбора, на законность постановления о взыскании исполнительского сбора не влияет, и основанием для отмены по существу верного решения не является.
Иные доводы доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
