Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33а-1180/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года административное дело по административному иску Рожкова Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области Апальковой К.С. и УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, поступившее с апелляционной жалобой представителя Рожкова Д.В. по доверенности - Спатарь А.В. на решение Кировского районного суда г.Курска от 21 января 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца Рожкова Д.В. по доверенности - Спатарь А.В., поддержавшего апелляционную жалобу и возражения на нее Врио.начальника ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области Якимсеаву Е.Н., судебная коллегия
установила:
Рожков Д.В. через своего представителя по доверенности - Спатарь А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области Апальковой К.С. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 14136/19/46039-ИП от 20.12.2019 года, по которому он - Рожков Д.В. является взыскателем, а с должника Козина А.А. по решению Кировского районного суда г.Курска от 04.12.2019 года должны быть взысканы денежные средства в размере 329414,50 руб.
Считая, что действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, нарушаются права Рожкова Д.В., просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.12.2019 года, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Рожкова Д.В. по доверенности - Спатарь А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.
Административный истец Рожков Д.В., а также административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области Апальковой К.С. и УФССП России по Курской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Рожкова Д.В. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Согласно ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Согласно ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г.Курска от 04.12.2018 года с Козина А.А. в пользу Рожкова Д.В. были взысканы денежные средства в сумме 329414 рублей 50 коп.
Судом был выдан исполнительный лист от 28.02.2019 года ФС N 013103690, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 18.03.2019 года N 14136/19/46039-ИП с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в банки, ПФР, органы ЗАГС, ГИБДД, налоговые органы, был осуществлен выезд по месту жительства должника, вынесено постановление о временном запрете на выезд с территории РФ.
Согласно полученным ответам денежные средства и имущество, принадлежащее должнику Козину А.А. не обнаружено.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание.
02 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было описано имущество Козина А.А. на сумму 17000 рублей, данное имущество было выкуплено, денежные средства были направлены взыскателю в счет погашения долга по исполнительному листу.
Отказывая в удовлетворении требований Рожкова Д.В., суд первой инстанции, на основе требований действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.12.2019 года, поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались меры, направленные на исполнение судебного решения. Само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в установленный законом срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием к удовлетворению административного иска.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, и потому судебная коллегия находит их верными.
Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца Рожкова Д.В. по доверенности - Спатарь А.В. основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Курска от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Рожкова Д.В. по доверенности - Спатарь А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
