Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года №33а-1180/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-1180/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего - Панасенко Г.В.,
судей - Сангаджиевой Б.Т. и Говорова С.И.,
при секретаре - Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павловой Н.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе административного истца Павловой Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия N * от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения Павловой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Павлова Н.В. 19 июля 2019 года обратилась в Элистинский городской суд РК с иском к ФССП России, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Элистинского городского суда РК от 4 февраля 2016 г. в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***") взыскана задолженность по заработной плате за период с августа по ноябрь 2015 года в размере ** руб., компенсация за задержку выплат в размере 802,72 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Решение в части взыскания задолженности по зарплате подлежало немедленному исполнению. 23 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК Д. возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с ООО "***" в ее пользу ** руб., которое впоследствии включено в сводное исполнительное производство N *-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Д. от 18 ноября 2016 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". После повторного предъявления исполнительного листа 07 мая 2018 г. судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство N *-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Н. от 14 мая 2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Э. от 12 ноября 2018 г. на жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей ей стало известно, что в процессе исполнительного производства у должника было выявлено имущество на общую сумму * руб., состоящего из дебиторской задолженности. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не выплачены. Просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России из средств казны РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей УФССП по РК денежные средства в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Указанное исковое заявление Павловой Н.В. определением судьи Элистинского городского суда РК от 23 июля 2019 года в соответствии со ст. 133 ГПК РФ принято к производству суда с присвоением делу N *.
6 сентября 2019 года Павловой Н.В. исковое заявление дополнено требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по РК, выразившегося в ненаправлении ей, как взыскателю, предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество в виде дебиторской задолженности за собой.
Определением Элистинского городского суда РК от 7 октября 2019 года требования Павловой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК выделены из гражданского дела N * в отдельное производство. По указанным требованиям Павловой Н.В. возбуждено административное дело N *, принятое к производству суда и назначенное к рассмотрению на 16 октября 2019 года. Производство по гражданскому делу по иску Павловой Н.В. к ФССП России о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, и компенсации морального вреда приостановлено до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному административному делу.
Решением Элистинского городского суда РК от 16 октября 2019 года по делу N 2а-3316/2019 в удовлетворении административных исковых требований Павловой Н.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ей, как взыскателю, предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество в виде дебиторской задолженности за собой, отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Павлова Н.В. просит об отмене решения Элистинского городского суда РК от 16 октября 2019 года по делу N *, отмене определения Элистинского городского суда РК от 7 октября 2019 года о выделении из гражданского дела N * в отдельное производство искового заявления в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по РК и прекращении производства по настоящему административному делу в связи с нарушением судом требований КАС РФ при принятии административного искового заявления. В обоснование указывает, что вопрос о выделении в отдельное производство иска в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя был поставлен судом по собственной инициативе, при этом в судебном заседании административный истец и ее представитель возражали против выделения в отдельное производство, ссылаясь на п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Приводя положения ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не соглашается с выводом суда о том, что неполучение письма с предложением оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой имело место по ее вине, так как данных о направлении указанного сообщения, фиксирующих вручение сообщения адресату либо отказ от получения сообщения, в материалах исполнительного производства не имеется.
В письменном ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК Пюрбеева В.К. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия производство по настоящей апелляционной жалобе в части требования об отмене определения Элистинского городского суда РК от 7 октября 2019 года о выделении из гражданского дела N * в отдельное производство искового заявления по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по РК и прекращении производства по делу в связи с нарушением судом требований КАС РФ при принятии административного искового заявления прекращено, поскольку по частной жалобе Павловой Н.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия N 33-1086/2019 от 28 ноября 2019 года (имеется в открытом доступе) данное определение Элистинского городского суда РК от 7 октября 2019 года оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, материалы исполнительных производств N *, N *, сводного исполнительного производства N *-СД, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на данную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2016 года по делу N * в пользу Павловой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсация за задержку выплаты заработной плате 802,72 руб. и компенсация морального вреда 1000 руб. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежало немедленному исполнению. 23 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство N *-ИП по взысканию с ООО "*" в пользу Павловой Н.В. задолженности по исполнительному документу на общую сумму * руб., которое впоследствии включено в сводное исполнительное производство N *-СД, в ходе исполнительных действий установлено, что у должника ООО "*" имеется дебиторская задолженность на сумму в размере * руб.
31 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "*" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по РК. 28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ООО "*", составлен акт о наложении ареста (приложения к акту - Договор N *1, Дополнительное соглашение к договору N *-1, акт сверки от 31.03.2016 г.) 27 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно, договор N *-1, Дополнительное соглашение к договору N *-1, акт сверки от 31.03.2016 г. Общая стоимость имущества составила * руб. 18 июля 2016 года арестованное имущество передано на торги (акт приема-передачи документов от 18.07.2016 г.). Торги по продаже арестованного имущества должника ООО "*" не состоялись по причине отсутствия заявок участников (протокол N 1 от 18.08.2016 г., протокол 4 от 11.10.2016 г.). 31 октября 2016 г. взыскателю Павловой Н.В. в числе других взыскателей направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Общая стоимость имущества составила * руб. 18 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отказом взыскателя принять имущество в составе: договор N *-1, Дополнительное соглашение к договору N *-1, акт сверки от 31.03.2016 г. Также 18 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, а именно, договор N *-1, Дополнительное соглашение к договору N *-1, акт сверки от 31.03.2016 г., общей стоимостью * руб. и постановление об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа взыскателю Павловой Н.В.
После повторного предъявления Павловой Н.В. исполнительного документа к взысканию судебным приставом-исполнителем 7 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N *-ИП. 14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа взыскателю Павловой Н.В.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца Павловой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ей 31 октября 2016 года предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество в виде дебиторской задолженности за собой, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ взыскатель несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной в рамках процедур, предусмотренных ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В обоснование данного вывода суд сослался на наличие в материалах сводного исполнительного производства N * реестра на отправку простой почтовой корреспонденции от 31.10.2016 г.
Оценивая данные выводы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении административных исковых требований надлежащим образом не дал обязательной правовой оценки соблюдению административным истцом положений части 3 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ). Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено этим же процессуальным законом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
В настоящем судебном заседании Павлова Н.В. пояснила, что после окончания 18 ноября 2016 года исполнительного производства ей от других взыскателей стало известно о наличии у должника дебиторской задолженности, после чего она неоднократно обращалась к руководству УФССП по РК и в органы прокуратуры, получив в ноябре 2018 года письменный ответ начальника МОСП по ОИП УФССП по РК, из которого следовало, что судебным приставом-исполнителем направлялось взыскателям предложение об оставлении данной задолженности за собой. В этой связи, полагая, что надлежащим образом не извещена судебным приставом-исполнителем о такой возможности, она обратилась в июле 2019 года в Элистинский городской суд РК с исковым заявлением в порядке гражданско-процессуального законодательства с требованием о возмещении ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Учитывая, что Павловой Н.В. в ноябре 2016 года после вынесения постановления об окончании исполнительного производства стало известно о предполагаемом ею бездействии судебного пристава-исполнителя по надлежащему извещению о возможности принять дебиторскую задолженность Общества "ЭКО ПРОФ", в связи с чем ею предпринимались меры по обжалованию такого бездействия в органах прокуратуры и руководству УФССП по РК, а также то обстоятельство, что ею первоначально избран способ защиты нарушенного права путем обращения 19 июля 2019 года в порядке гражданского судопроизводства (в пределах 3-хлетнего срока исковой давности, исчисляемого в данном случае с 18 ноября 2016 года) в Элистинский городской суд РК с исковым заявлением с требованиями о возмещении ущерба, которые в последующем по инициативе суда выделены в административное производство (в части признания незаконным бездействия УФССП по РК), судебная коллегия приходит к выводу об уважительности пропуска административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 259 КАС РФ 10-дневного срока обращения в суд.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Павловой Н.В. о ненадлежащей оценке судом первой инстанции соблюдения судебным приставом - исполнителем порядка направления и вручения почтовой корреспонденции взыскателю в рамках процедур, предусмотренных ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно чч. 10, 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В соответствии с содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю Павловой Н.В. 31 октября 2016 года предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество в виде дебиторской задолженности за собой, суд сослался на положения ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которой взыскатель несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной в рамках процедур, предусмотренных ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав на наличие в материалах сводного исполнительного производства N * реестра на отправку простой почтовой корреспонденции от 31.10.2016 г. (в том числе адресованной Павловой Н.В.).
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что правила извещения и вызова лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются специальными нормами главы 4 "Извещения и вызовы в исполнительном производстве" Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст.ст. 24-29).
В соответствии со ст. 24 данного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона об исполнительном производстве если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.
Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему его месту жительства лица, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.
Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о направленном судебным приставом-исполнителем извещении в случае наличия подтверждения получения этого извещения или уклонения (отказа в получении) в его получении.
Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года N 682, следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.
В силу пп. "а" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 (в редакции, действующей по состоянию на 31 октября 2016 г.) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) почтовые отправления - принимаемые от отправителя без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; в соответствии с пп. "а" п. 32 указанных Правил простые почтовые отправления опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно материалам дела, предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости взыскателю Павловой Н.В. в числе других взыскателей по сводному исполнительному производству N *-СД направлено МОСП по ОИП УФССП России по РК 31 октября 2016 года, что подтверждается реестром на передачу простых почтовых отправлений от 31.10.2016 г., содержащим сведения об адресе Павловой Н.В.: * (строка 33 реестра). В указанном реестре имеется штамп почтового отделения с индексом 358011 (с отметкой 31.10.16.15) о принятии.
Из пояснений Павловой Н.В. в настоящем судебном заседании следует, что по адресу: * она зарегистрирована и проживает постоянно с 2015 года.
В соответствии с информацией, представленной по запросу судебной коллегии начальником Элистинского почтамта УФПС РК Б. (исх. N * от 20.12.2019 г.), поступившее 31 октября 2016 года от УФССП по РК в ОПС 358011 Элистинского почтамта УФПС РК простое почтовое отправление на имя Павловой Н.В. было отправлено по адресу, указанному на конверте: *, и опущено в почтовый ящик почтальоном.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что административным ответчиком предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество в виде дебиторской задолженности за собой направлено взыскателю Павловой Н.В. в установленном законом порядке, по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства, и доставлено оператором почтовой связи в соответствии с правилами доставки простых почтовых отправлений. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю Павловой Н.В. предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество в виде дебиторской задолженности за собой, не имеется.
Учитывая, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства настоящего дела, а также положения ч. 5 ст. 310 КАС РФ, согласно которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы административного истца Павловой Н.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия N 2а-3316/2019 от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Павловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Судьи Б.Т. Сангаджиева
С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка