Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-11801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-11801/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Булата А.В., Кривцова А.С.,
по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,
при секретаре Поцепуновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титова <ФИО>8 к МБОУ СОШ N 5 г. Краснодара, заместителю директора МБОУ СОШ N 5 г. Краснодара Ралдугиной Л.П. об обжаловании действий (бездействия),
по апелляционной жалобе административного истца Титова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
административный истец Титов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к МБОУ СОШ N 5 г. Краснодара, заместителю директора МБОУ СОШ N 5 г. Краснодара Ралдугиной Л.П. об обжаловании действий (бездействия).
В обоснование административных исковых требований указано, что 11.10.2019 г. около 17 часов Титов А.С., будучи в помещении образовательного учреждения МБОУ СОШ N 5 г. Краснодара, где обучается его сын, хотел ознакомиться с информационным стендом для участников образовательного процесса, однако, заместителем директора МБОУ СОШ N 5 г. Краснодара Ралдугиной Л.П. был лишен такой возможности. Титов А.С. считает указанные действия работников данного образовательного учреждения необоснованными, нарушающими его законные права и интересы, в связи с чем, обратился в суд с данным административным иском, в котором просил признать незаконными действия по недопущению его к ознакомлению с размещенной на информационном стенде в МБОУ СОШ N 5 г. Краснодара общедоступной информацией заместителем директора МБОУ СОШ N 5 г. Краснодара Ралдугиной Л.П., обязать административного ответчика устранить препятствие к осуществлению Титовым А.С. его прав и свобод путем допуска к информационному стенду в МБОУ СОШ N 5 г. Краснодара.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года административное исковое заявление Титова А.С. к МБОУ СОШ N 5 г. Краснодара, заместителю директора МБОУ СОШ N 5 г. Краснодара Ралдугиной Л.П. об обжаловании действий (бездействия) оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец Титов А.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно установлен точный предмет, обстоятельства исковых требований. Полагает, что судом не принято мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От административного истца Титова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине ухудшения самочувствия (заболевания). Административный истец указал, что в судебное заседание он и его представитель, находящийся в другой местности, явиться не могут.
Иные лица, участвующие в деле, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.
С учетом того, что административным истцом Титовым А.С. в подтверждение своего ходатайства не представлено медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья, его явка не признана судом обязательной, как и явка иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В силу частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов (пункт 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации").
Согласно пункту 2 части 4 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организации, осуществляющей образовательную деятельность, правила проживания обучающихся в интернатах, требования локальных нормативных актов, которые устанавливают режим занятий обучающихся, порядок регламентации образовательных отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) их родителями (законными представителями) и оформления возникновения, приостановления и прекращения этих отношений.
Судом установлено, что решением педагогического совета МБОУ СОШ N 5 г. Краснодара и директором данного образовательного учреждения утверждено Положение "Об организации пропускного режима МБОУ СОШ N 5" (далее - Положение), которым установлен порядок посещения учащимися, родителями, посетителями учебного заведения.
На основании пункта 1.4 Положения, организация и контроль за соблюдением пропускного режима, ответственность за безопасность возложены на заместителя директора по воспитательной работе Ралдугину Л.П., непосредственное выполнение - на охранников охранной организации, осуществляющих охранные функции на объекте.
Пунктом 2.7. Положения предусмотрено, что посетители из числа родителей (законных представителей) учащихся (воспитанников) ожидают своих детей за пределами здания образовательной организации, на его территории либо в специально отведенных для этого местах ожидания. В отдельных случаях они могут находиться в здании образовательной организации в отведенном месте, в вестибюле с разрешения руководителя образовательной организации или лица, на которое в соответствии с приказом образовательной организации возложена ответственность за безопасность, либо дежурного администратора, предъявив документ, удостоверяющий личность.
Согласно пункту 2.10 Положения, посетители, не желающие проходить регистрацию, или не имеющие документа, удостоверяющего личность, с мотивированной ссылкой на Положение в образовательную организацию не допускаются. При необходимости им предоставляется возможность ознакомиться с копией Положения на стационарном посту охраны.
Документом, удостоверяющим личность, для прохода на территорию образовательной организации могут являться: паспорт гражданина Российской Федерации или другого государства (для иностранных граждан); заграничный паспорт гражданина Российской Федерации или другого государства (для иностранных граждан); военный билет гражданина Российской Федерации; удостоверение личности офицера, прапорщика, мичмана либо военнослужащего Вооруженных сил или иных государственных военизированных структур Российской Федерации; водительское удостоверение гражданина Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 11.10.2019 г. около 17 часов Титов А.С., находясь в помещении образовательного учреждения МБОУ СОШ N 5 г. Краснодара, где обучается его сын, изъявил желание ознакомиться с информационным стендом для участников образовательного процесса, при этом паспорт либо иной документ, удостоверяющий его личность, для проверки личности и регистрации в журнале о посещении сотруднику охранной организации предоставить отказался.
Вследствие чего, охранником была вызвана заместитель директора МБОУ СОШ N 5 г. Краснодара Ралдугина Л.П., которая предложила Титову А.С., в связи с несоблюдением последним требований Положения, покинуть помещение образовательного учреждения.
Судом первой инстанции также установлено, что административный истец с названным Положением ознакомлен 12.09.2019 г. на родительском собрании третьего "А" класса.
Представленная административным истцом видеозапись событий, имевших место 11.10.2019 г., правомерно признана судом недопустимым доказательством по делу, поскольку произведенная запись не сопровождена указаниями на то, где, когда, кем и при каких обстоятельствах выполнена съемка, что является необходимым в силу части 1 статьи 76 КАС РФ. Кроме того, судом указано, что индивидуализировать отображенных на ней лиц (фамилии, имена, отчества, должностное положение, адрес, степень владения той или иной информацией) из указанной видеозаписи не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий работников МБОУ СОШ N 5 г. Краснодара в части непредоставления возможности Титову А.С. ознакомиться с информационным стендом 11.10.2019 г. в помещении упомянутого образовательного учреждения, не имеется.
В апелляционной жалобы административный истец указал, что судом неправильно установлен точный предмет заявленных им исковых требований, так как он просил суд признать возможность ознакомления с информационным стендом на входе школу не только детям, но и лицам, достигшим совершеннолетия. Вместе с тем, указанное требование в апелляционной жалобе противоречит тексту административного искового заявления, в просительной части которого Титов А.С. конкретно указал, что просит признать незаконным действие по недопущению именно его к ознакомлению с размещенной на информационном стенде в МБОУ СОШ N 5 г. Краснодара общедоступной информации заместителем директора МБОУ СОШ N 5 г. Краснодара Ралдугиной Л.П., обязать административного ответчика устранить препятствие к осуществлению именно административным истцом его прав и свобод путем допуска к информационному стенду в МБОУ СОШ N 5 г. Краснодара.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующим по делу судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявления административного истца об отводе судьи. Определением судьи районного суда от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Титова А.С. об отводе судьи правомерно отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 31 КАС РФ. При этом, в своем заявлении административный истец указанные обстоятельства, предусмотренные законом, в обоснование своего заявления не привел. В ходе судебного разбирательства по делу заявленные Титовым А.С. ходатайства мотивированно и своевременно разрешены. Несогласие административного истца с разрешением его ходатайств не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, равно как и о предвзятом к нему отношении.
Несостоятельной является ссылкой административного истца на то, что, покинув по требованию судьи зал судебного заседания, он не был надлежащим образом извещен о дате следующего судебного заседания, поскольку 16.12.2020 г. административный истец Титов А.С. удален из зала судебного заседания на все время проведения судебного разбирательства. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что по окончании судебного следствия 16.12.2020 г. судья удалился в совещательную комнату, оглашение решение состоялось на следующий день 17.12.2020 г. по выходу председательствующего из совещательной комнаты.
Вопреки доводам жалобы, ошибочно указание в сведениях о принятом решении даты размещения на сайте (03.12.2020 г., вместо верной 17.12.2020 г.) не влечет за собой отмену вынесенного судебного акта.
Судом первой инстанции были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления доказательств в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 указанного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Титова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
