Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33а-11792/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богова А.О. к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе представителя Богова А.О. Хорсева И.М.
на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Богова А.О. к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богов А.О. обратился в суд с административным иском, указывая, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>
В августе 2017 года из информации, размещенной на сайте администрации Волгограда ему стало известно о постановлении N <...> от 01 июня 2015 года "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, и жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме", согласно которого указанные земельный участок и жилые помещения в доме изъяты для муниципальных нужд. Вместе с тем, в отношении принадлежащего ему нежилого помещения никакого решения администрацией Волгограда не принято.
25 декабря 2019 года он обратился в администрацию Волгограда с заявлением, в котором просил принять решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ему нежилого помещения и его выкупе. Однако, по настоящее время ответа им не получено. Административный истец считал, что ответчиком нарушен 30-дневный срок для направления ему ответа на его заявление.
Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд и выкупе нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, обязав административного ответчика выполнить указанные мероприятия в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 24 декабря 2019 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам административного дела.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя администрации Волгограда и комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда Суркову И.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд и выкупе принадлежащего ему нежилого помещения суд пришел к выводу о том, что нарушений требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) администрацией Волгограда и прав административного истца со стороны органа местного самоуправления не допущено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
При этом, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
Для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции действующим законодательством не урегулированы, а потому, к этим правоотношениям возможно применение закона, в частности, части 10 статьи 32 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Богову А.О. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 72,7 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>
Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда N 93 от 12 декабря 2012 года многоквартирный жилой дома <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Волгограда N 1909 от 20 ноября 2013 года определен механизм исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
Администрацией Волгограда издано постановление N 783 от 01 июня 2015 года "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, и жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме", в соответствии с которым, подлежат изъятию для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения - квартиры с N 2 по N 30 по <адрес> То есть нежилое помещение, принадлежащее истцу, в перечень, подлежащих изъятию объектов, не включен.
Однако, в постановление N <...> от 20 ноября 2013 года внесены изменения, утвержденные постановлением администрации Волгограда N <...> от 14 декабря 2018 года "О внесении изменений в постановление Волгограда от 20 ноября 2013 года N 1909 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу" (далее - Постановление).
В соответствии с подпунктом 1.2. пункта 1 Постановления администрацией Красноармейского района Волгограда 26 февраля 2018 года административному истцу Богову А.О. было предъявлено письменное требование о сносе многоквартирного аварийного дома <адрес>, в срок до 01 мая 2018 года.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что до настоящего времени дом не снесен.
Таким образом, до обращения административного истца в суд органом местного самоуправления в отношении нежилого помещения административного истца начата процедура, предусмотренная частью 10 статьи 34 ЖК РФ, а потому оснований для вывода о незаконном бездействии административного ответчика не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос N 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).
При рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, выкупа у них изымаемых помещений является компетенцией органа местного самоуправления. Конкретные сроки, в которые производятся указанные процедуры, законом не установлены.
Ни Жилищный кодекс РФ, ни Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не устанавливает требования о незамедлительном отселении лиц, выкупе у них объектов недвижимости в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.
Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения принадлежащего ему нежилого помещения в таком состоянии и необходимости в связи с этим, незамедлительного выкупа у него спорного объекта недвижимости. При этом, жилой дом по <адрес> включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах", утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года N 141-п, срок переселения граждан, проживающих в вышеуказанном доме установлен до 31 декабря 2022 года, т.е. в настоящее время не наступил.
Исходя из изложенного, проанализировав установленные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании бездействия администрации Волгограда по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд и выкупе у него нежилого помещения и возложении на нее соответствующей обязанности.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности вышеуказанных требований по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает также возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований признать незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 24 декабря 2019 года.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2019 года Богов А.О. обратился в администрацию Волгограда с заявлением, в котором просил принять решение об изъятии и выкупе у него нежилого помещения, площадью 72,7 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома <адрес>
Письмом от 24 января 2020 года за N 21/2-05/730/20 заместителем председателя Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда Богову А.О. дан ответ, в котором сообщено о принятии вышеуказанных постановлений, административный истец информирован о том, что в настоящее время администрацией Волгограда проводятся мероприятия по подготовке проекта постановления о внесении изменений в постановление от 01 июня 2015 года N 793 в целях принятия решения об изъятии у него жилого помещения.
Доказательства направления ответа имеются в материалах дела.
Ввиду того, что заявление Богова А.О. Л. было рассмотрено, заявителю направлен ответ по существу обращения и в установленный законом срок, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска для признания незаконным бездействия административного ответчика.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что закон не возлагает на административный орган обязанности направления ответа гражданам заказными письмами с уведомлениями, поэтому доводы жалобы о не представлении ответчиком почтовой квитанции, позволяющей отследить факт отправления письма через организацию почтовой связи судебной коллегией отклоняются, реестр отправки корреспонденции от 24 января 2020 года судебной коллегией признается надлежащим доказательством направления ответа административному истцу.
Иных правовых оснований для отмены решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богова А.О. Хорсева И.М.- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
