Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1179/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33а-1179/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассматривала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков администрации города Тулы и комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению Добариновой Ирины Владимировны к администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании незаконным отказа в формировании земельного участка под многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия,
установила:
Добаринова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании незаконным отказа в формировании земельного участка под многоквартирным домом, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
<данные изъяты>
Добаринова И.В. обратилась в администрацию города Тулы с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, однако получила отказ от 29 августа 2017 года со ссылкой на нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне публичного акционерного общества "Тулачермет" (далее по тексту - ПАО "Тулачермет") и охранных зонах ГРС и магистральных ЛЭП.
Полагала данный отказ незаконным, нарушающим ее права как собственника жилых помещений в многоквартирном доме на формирование и последующее оформление в собственность земельного участка под многоквартирным домом.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ, постановление Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года, административный истец Добаринова И.В. просила суд признать незаконным решение администрации города Тулы об отказе в формировании земельного участка под многоквартирным домом N по <адрес>, изложенное в ответе от 29 августа 2017 года N 12026к/1.
В судебном заседании административный истец Добаринова И.В. поддержала и просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного истца Добариновой И.В. по доверенности Серегин М.С. в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель административных ответчиков администрации города Тулы, комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенностям Львова М.С. в судебном заседании требования не признала.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Тулачермет" по доверенности Овчинников М.В. полагал заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены: признано незаконным решение администрации <адрес> об отказе в формировании земельного участка под многоквартирным домом N по <адрес>, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Nк/1, на данного административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, для предоставления его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе административные ответчики администрация <адрес> и комитет имущественных и земельных отношений администрации <адрес> просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Добариновой И.В. и представителя заинтересованного лица ПАО "Тулачермет".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков администрации города Тулы и комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенностям Русаева Е.Ю., представителя административного истца Добариновой И.В. по доверенности Серегина М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 13 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции этой же нормы земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.
Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 этого же Федерального закона). В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 16 указанного Федерального закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
На территории г. Тулы формирование земельных участков, на которых расположены жилые многоквартирные дома, относится к полномочиям администрации г. Тулы.
Исходя из изложенных норм материального права, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года N12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации...", суд пришел к верному выводу о наличии у сособственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> права на обращение в администрацию г. Тулы в индивидуальном порядке с заявлением о формировании земельного участка под указанным многоквартирным домом.
Как следует из оспариваемого решения администрации города Тулы, пояснений представителя административных ответчиков, изложенных в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, возможность формирования земельного участка под многоквартирным домом N по <адрес> отсутствует ввиду нахождения его в границах санитарно-защитной и охранной зон, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявления административного истца о формировании земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в данном случае указанные основания в силу закона не могли повлечь за собой отказ в формировании земельного участка, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа местного самоуправления нельзя признать законным и обоснованным.При этом, исходя из представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 84 КАС РФ, судом верно указано на то, что доводы оспариваемого отказа о расположении земельного участка в санитарно-защитной зоне ПАО "Тулачермет" не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на письменных доказательствах и нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Порядок установления санитарно-защитных зон вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, обеспечивающих уменьшение химического, биологического и физического воздействия загрязнения на атмосферный воздух, регулируется положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.09.2007 года N 74.
Санитарно-защитная зона как специальная территория с особым режимом использования должна иметь закрепленные на карте градостроительного зонирования границы либо обоснованный проект такой зоны с указанием ее ориентировочного размера.
Вместе с тем, из представленного заинтересованным лицом ПАО "Тулачермет" проекта обоснования размеров и границ расчетной санитарно-защитной зоны, с учетом строительства сталеплавильного производства, расположенного по адресу: <адрес>, разработанного в 2014 году и соответствующего государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области N ДД.ММ.ГГГГ), следует, что многоквартирный дом N по <адрес> располагается за пределами санитарно-защитной зоны ПАО "Тулачермет".
Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и административными ответчиками при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Вместе с тем, в обоснование доводов о незаконности постановленного по административному делу судебного решения административными ответчиками указано на невозможность формирования земельного участка под многоквартирным домом в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 56, п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ, в связи с расположением земельного участка в охранной зоне магистральных газопроводов.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 и 4.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Гостехнадзора РФ от 24 апреля 1992 года N9, для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси газопровода с каждой стороны.
Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ, земельные участки, включенные в состав охранных или защитных зон, у их собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, но в границах этих участков может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления таких зон.
Подобные особые условия использования земельного участка и режим хозяйственной деятельности являются ограничением прав на землю (п. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ), однако, как верно указано судом, не исключают оборот земель в санитарно-защитной, а равно охранной зоне, который может быть ограничен не во всяком случае, а лишь исходя из режима хозяйственной деятельности объектов, для которых устанавливается данная зона.
В то же время из положений подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 56, п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ не усматривается прямого абсолютного запрета на оборот земель в границах такой зоны, приведенные административными ответчиками в обоснование доводов жалобы данные нормы права не свидетельствуют об ограничении собственников квартир в многоквартирном доме в правах на формирование и предоставление в собственность земельного участка под данным многоквартирным домом.
Доводы административных ответчиков об обратном основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд правомерно исходил из того, что в данном случае речь идет не о предоставлении земельного участка с целью строительства нового объекта недвижимости, а о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом 1959 года постройки, введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке и не являющимся самовольной постройкой.
По этим же основаниям судом правильно указано на несостоятельность оспариваемого отказа в формировании земельного участка под многоквартирным домом по основаниям его расположения в охранной зоне объектов электроэнергетики.
Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
Во исполнение данной нормы законодательства Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
В соответствии с п. 4 данного Постановления в случае установления охранной зоны земельные участки у их собственников, землепользователей или арендаторов не изымаются.
Таким образом, охранные зоны ЛЭП устанавливаются исключительно для целей ограничения определенных видов деятельности, которая может повредить линии электропередач, а само по себе установление такой охранной зоны не может являться препятствием в формировании земельного участка, необходимого для использования многоквартирного жилого дома в целях, не связанных и иной хозяйственной деятельностью, в том числе - с новым строительством объектов недвижимости в такой охранной зоне.
Из ч.ч. 2-5 ст. 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности на него не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.
Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса РФ и Вводного закона, поэтому заявитель вправе требовать формирования границ этого участка, в том числе и в случае, если многоквартирный жилой дом расположен в границах санитарно-защитных и/или охранных зон, независимо от того, введен дом в эксплуатацию до создания данной зоны или после (за исключением случаев возведения самовольных построек), что не противоречит правилам пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ.
Поскольку в силу положений действующего законодательства, само по себе расположение многоквартирного дома в охранных зонах не является препятствием для формирования земельного участка под многоквартирным домом, суд пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого отказа по изложенным в нем основаниям.
При таких обстоятельствах, поскольку права организации-собственника объектов газоснабжения, равно как и электроснабжения, с учетом режима использования испрашиваемого земельного участка - не затрагиваются, судебная коллегия полагает, что круг участвующих в деле лиц определен судом верно, а доводы административных ответчиков об обратном основаны на неправильном понимании существа спорных правоотношений.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, круг подлежащих проверке обстоятельств, имеющих значение для административного дела определен судом верно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62, ст. 226 КАС РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков администрации города Тулы и комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
